СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/287/26
ун. № 759/733/26
12 січня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12026100080000076 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
12.01.2026 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.01.2026 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця подія, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 4, а саме мобільний телефон марки « Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження №12026100080000076 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
09.01.2026 за адресою м. Київ, вул. Івана Крамського, 4 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_5 :
- мобільний телефон темного кольору марки « Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл».
Під час вилучення мобільного телефону « Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 було переглянуто галерею, де знаходиться відео в якому автор відео (власник мобільного телефону ОСОБА_5 ) який знімає потерпілого ОСОБА_6 який знаходиться з тілесними ушкодженнями, спілкується з ним та здійснює на нього психологічний тиск демонструючи свої розбиті кулаки.
Слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову про визнання речових доказів вищевказаних вилучених речей.
Слідчий в судовому засіданні вимоги заявлені в матеріалах клопотання підтримав в повному обсязі.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, псування, знищення, втрати, відчуження та використання цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12026100080000076 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.01.2026 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця подія, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 4, а саме мобільний телефон марки « Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1