Справа № 758/11715/25
Категорія 17
06 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Анохін Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Стабровська Оксана Анатоліївна, ОСОБА_2 ,-
Заявник в серпні 2025 року звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клепали Конотопського раи?ону Сумськоі? області померла ОСОБА_3 - матір заявника ОСОБА_1 . Після і?і? смерті відкрилася спадщина на належне і?и? маи?но, а саме на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, що розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0416 га кадастровии? номер 5920984100:01:000:0204; земельну ділянку площею 0,3748 га кадастровии? номер 5920984100:01:000:0205; земельну ділянку площею 0,0776 га кадастровии? номер 5920984100:04:001:1283 та земельну ділянку площею 2,8719 га кадастровии? номер 5920984100:04:003:0254, які розташована на територіі? Буринськоі? міськоі? ради Конотопського раи?ону Сумськоі? області (раніше - Клепалівська сільська рада Буринського раи?ону Сумськоі? області).
Завник зазначає, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт №1092 від 21.09.2006 року, посвідчении? державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В., яким все своє маи?но заповіла заявнику, який став єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .
Вказує, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник звернулася до приватного нотаріуса Стабровськоі? О.А., проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 заявнику було відмовлено, оскільки були встановлені розбіжності у написанні реєстраціи?ного номеру обліковоі? картки платника податків спадкодавця - ОСОБА_3 , а саме у довідці про присвоєння ідентифікаціи?ного номеру (правовстановлюючих документах) та заповіті. Рекомендовано звернутися до суду.
Заявник вказує, що виправити дану помилку в позасудовому порядку не можливо, оскільки спадкодавець помер, а Буринська раи?онна державна нотаріальна контора Сумськоі? області припинила свою діяльність як юридична особа, нотаріусом якоі? посвідчувався заповіт.
Таким чином, єдиним правовим способом захисту прав та інтересів заявника є звернення до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.
Вказує, що батьки заявника зверталися до нотаріуса разом, заповіт батька посвідчении? першим (вказане вбачається з порядкового номера заповіту). Ймовірно нотаріусом було допущено помилку при заповненні заповіту №1092, а саме замість вірного рнокпп ОСОБА_3 було вписано рнокпп і?і? чоловіка - ОСОБА_2 .
Посилаючись на неможливість оформлення заявником спадщини після смерті матері без встановлення факту належності документа, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Клепали Буринського раи?ону Сумськоі? області, заповіту №1092 від 21.09.2006 року посвідченого державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В. та складеного на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Войтенко Т.В..
Ухвалою від 18.08.2025 року за заявою ОСОБА_4 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2025р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни витребувано належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
16 жовтня 2025р. на виконання вимог ухвали від приватного нотаріуса надійшла копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Аналізом спадкової справи було встановлено, що окрім заявника ОСОБА_1 спадкоємцем за законом є ОСОБА_2 , який має право на обов'язкову частку у майні померлої особи. Дана особа не була залучена до участі у даній справі заявником, у зв'язку з чим ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025р. до участі у даній справі як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_2 .
Крім того, аналізом спадкової справи було встановлено, що матеріали спадкової справи, копія якої надіслала приватний нотаріус, не містили копій правовстановлюючих документів на майно померлої. Втім в постанові нотаріуса від 18 червня 2025р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії надавався аналіз розбіжностей ідентифікаційного номеру померлої у заповіті та у правовстановлюючих документах на її власність.
З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу було витребувано документи, оцінка яких надавалася при винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №30/02-14 від 18 червня 2025р..
4 грудня 2025р. на виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025р. надійшла повна копія спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 .
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися. 18 листопада 2025р. від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник заявника просив заяву задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання заінтересовані особи: Приватний нотаріус Анохін Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Стабровська Оксана Анатоліївна, ОСОБА_2 не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка села Вознесенка Буринського раи?ону Сумськоі? області, жителька АДРЕСА_1 склала заповіт, яким все своє маи?но заповіла ОСОБА_1 , 1979 року народження.
Даний заповіт посвідчено державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В., зареєстровано в реєстрі за №1092.
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 17 червня 2025р. через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Постановою приватного нотаріуса від 18 червня 2025р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, адже під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом було виявлено, що в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області наявне незастережне виправлення номеру в реєстрі «1092» та невірно зазначено в тексті правочину реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 .
У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 внести виправлення в заповіт неможливо, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Судом встановлено, що у заповіті зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , тоді як в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру значиться, що ОСОБА_3 було присвоєно номер 1832503780.
Вбачається помилка у написанні реєстраціи?ного номеру платника податків ОСОБА_3 при складані заповіту.
ОСОБА_3 є матір'ю заявника. Вона та батько заявника 21.09.2006 року обидва складали заповіти, якими все своє маи?но заповіли заявнику.
Заповітом №1091 від 21.09.2006 року, посвідченим державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В. ОСОБА_2 (ідентифікаціи?нии? номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець села Клепали Буринського раи?ону Сумськоі? області, житель АДРЕСА_1 заповів все своє маи?но заявнику.
Заповітом №1092 від 21.09.2006 року посвідченим державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В., ОСОБА_3 (ідентифікаціи?нии? номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка села Вознесенка Буринського раи?ону Сумськоі? області, жителька АДРЕСА_1 все своє маи?но заповіла заявнику.
Як вбачається у даних заповітах вказании? однаковии? реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків, однак вказании? рнокпп належить батьку заявника - ОСОБА_2 .
Належність заповіту №1092 від 21.09.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Буринськоі? раи?онноі? державноі? нотаріальноі? контори Сумськоі? області Анохіним О.В. матері заявника - ОСОБА_3 підтверджується даними, зазначеними в заповіті, а саме датою та місцем народження, та місцем проживання.
Вищевказане підтверджується:
- свідоцтвом про одруження серіі? НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_5 народилася 1950 року в с. Вознесенка Буринського раи?ону Сумськоі? області;
- договором купівлі-продажу квартири від 31.05.2006 року за №1-2622, в якому вказано, що ОСОБА_3 має рнокпп - НОМЕР_4 , а ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . Разом із заявником вони придбали у часткову власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якіи? згодом зареєстрували своє місце проживання;
- свідоцтвом про право на спадщину від 15.06.2005 року №729, в якому вказано, що ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_4 ) успадкувала будинок, що розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 ;
- договором купівлі-продажу від 31.05.2006 року №1-2614, в якому вказано, що ОСОБА_3 має рнокпп - НОМЕР_4 , а ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.
Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
У конкретному випадку заявник звернувся до суду з метою забезпечення реалізації його прав на спадкування. Спору щодо спадкового майна немає. Приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з неможливістю ідентифікувати належність заповіту саме матері заявника через допущену описку у написанні її ідентифікаційного номеру. Чинним законодавством не передбачено іншого способу встановлення належності заповіту померлій особі; виправити описку у заповіті неможливо, адже заповідач ОСОБА_3 помер.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів про прийняття спадщини за заповітом, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 141, 175, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Анохін Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Стабровська Оксана Анатоліївна, ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: село Вознесенка Буринського району Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений 21 вересня 2006 року державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області Анохіним О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1092, складений на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації на момент смерті: АДРЕСА_1 ).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Т.В. Войтенко