Ухвала від 05.03.2024 по справі 2-693/11

Справа № 2-693/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67266399 від 25.10.2021 р. Зазначає, що 19.12.2023 р. вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67266399 від 25.10.2021 р. що підтверджується копією у конверта та витяг з Укрпошти. В строки, що передбачені чинним законодавством вона звернулась до суду. Але постановою про відкриття ВП № 67266399 від 25.10.2021 р. винесена за виконавчим листом № 2-693/11 виданого 24.04.2013 р., строк пред'явлення для виконання якого визначений до 06.02.2014 р., в якому значиться дата повернення виконавчого листа «06.04.20??» та рішень судів про поновлення строку для пред'явлення немає. На підставі яких документів, було поновлено строки для пред'явлення - невідомо та на підставі чого було прийнято та відкрито виконавче провадження приватним виконавцем їй теж невідомо (є заява неналежного стягувача). Строк пред'явлення один рік, а постанова відкрита в 2021 році. В постанові про відкриття провадження, яка оскаржується не значиться за якою заявою було відкрито виконавче провадження та чи дана заява відповідає вимога закону, та чи подана вона належним стягувачем. В постанові № 67266399 від 25.10.2021 р. значиться стягувачем АТ «Універсал Банк, але у виконавчому листі стягувачем звернувся неналежний стязазначено ПАТ «Універсал Банк» та рахунок на який мають бути перераховані кошти. В заяві неналежного стягувача значиться інший рахунок та зовсім інший стягувач, відмінний від виконавчого документа. Дана постанова була відкрита без заяви належного стягувача, що є порушення ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова не була надіслана скаржнику, а надіслана була після її звернення в 2023 р. Зазначає, що вона була позбавлена права на оскарження в 2021 р. На момент звернення до виконавчої служби не відбулося процесуального правонаступництва АТ «Універсал Банк» після реорганізації ПАТ «Універсал Банк» з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що АТ «Універсал Банк» не звертався до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва № 2-693/11 від 24.04.2013 р. За таких обставин до приватного виконавця з метою відкриття провадження у справі звернувся неналежний стягувач.

Ухвалою від 09.01.2024р. дана скарга прийнята до провадження суду.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Заінтересована особа-1 - Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб.

Заінтересована особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва перебуває виконавче провадження № 67266399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-693/11 виданого 24.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 58 258 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року та 705,75 грн судового збору.

24.04.2013 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 58 258 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року.

Рішення набрало законної сили 06.02.2013 р. Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконвачого провадження ВП № 67266399.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд вважає, що після отримання інформації від банку про відкриття рахунку боржнику, державним виконавцем у межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення арешту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбачено мупунктом 10частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є безпідставною, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП 67266399 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова