печерський районний суд міста києва
757/5347/26-к
1-кс-4320/26
03 лютого 2026 року м.Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62026000000000025 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №62026000000000025 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, вилучених 20.01.2026 у керівника (засновника) ТОВ "СВМБізнес Груп" ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9c HFC» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карту із номером телефону НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000025 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За обставинами правопорушення службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою зменшення ринкової вартості активів: земельних ділянок, загальною площею 460,66 га, для подальшої їх реалізації за заниженими цінами в інтересах третіх осіб залучили трьох різних юридичних осіб, а саме: ТОВ «Полонекс» (загальна сума проведеної оцінки арештованих активів залученим оцінювачем становить 1 млрд. грн), що провело три безуспішних аукціони, ПП «Тендер онлайн» (загальна сума проведеної оцінки арештованих активів залученим оцінювачем становить 800 млн. грн), що також провело три безуспішних аукціони), ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» (загальна сума проведеної оцінки арештованих активів залученим оцінювачем становить 380 млн. грн), що провело два безуспішних аукціони та під час проведення третього аукціону реалізувало їх за 89 572 516 грн. в середньому 2 тис грн за 1 сотку.
ОСОБА_4 , який як встановлено у ході проведення досудового розслідування, є керівником (засновником) ТОВ «СВМ Бізнес Груп», яке здійслювало оцінку земельних ділянок, 20.01.2025 добровільно надав співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9c HFC» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карту із номером телефону НОМЕР_2 .
З урахуванням того, що у сторони обвинувачення наявні підстави вважити, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні та сім-карті має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Redmi 9c HFC» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карта із номером телефону НОМЕР_2 та які належать ОСОБА_4 вилучено, з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаного злочину, у тому числі, шляхом проведення необхідних комп'ютерних експертиз.
Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.
До початку судового засідання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Власник та його представник, до залу судового засідання не з'явились, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.172 КПК України, щодо строків розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність його власника.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000025 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, і що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на речі вилучений 20.01.2026 у ОСОБА_4 мобільний телефон, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9c HFC» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карту із номером телефону НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1