печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56400/25-ц
пр. № 2-10481/25
"02" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участі секретаря судового засідання Сіренко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідачка, порушуючи умови Договору про надання послуг № 42, предметом якого є оплатна передача у власність ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладеного між сторонами 23 вересня 2025 року, свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконала, тому представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та просила суд стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 81063, 57 грн, з яких основна сума заборгованості за надані послуги в розмірі 79218, 75 грн (еквівалент 1875 доларів США станом на день подання позовної заяви), пеня в розмірі 1682, 04 грн, 3 % річних в розмірі 162, 78 грн, витрати з оплати судового збору 3028, 00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2025 провадження у справі відкрите, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
02.02.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачкою зобов'язань.
Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час, день і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідачка, порушивши умови Договору № 42 від 23.09.2025 року, не виконала зобов'язання щодо оплати вартості послуг за передачу у власність квартири АДРЕСА_1 , зв'язку з цим виникла заборгованості у розмірі 81 063,57 грн, з яких: основна сума боргу - 79 218,75 грн (еквівалент 1 875 доларів США на дату подання позову), пеня - 1 682,04 грн, 3% річних - 162,78 грн, витрати на сплату судового збору - 3 028,00 грн.
У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач в добровільному порядку погасила суму основного боргу, на підтвердження чого надає копію квитанції.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Зважаючи на те, що сума боргу погашена відповідачкою добровільно, у зв'язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі адже відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. Г. Головко