печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41728/19-ц
29 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника боржника: не з'явився,
стягувача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, -
27.11.2025 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - божник, АТ «Українська залізниця») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/41728/19-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця» в дохід держави 960,50 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до платіжної інструкції № 666801 від 20.10.2023 року судовий збір у розмірі 960,00 грн. оплачений АТ «Українська залізниця» в добровільному порядку. Разом з цим, на підставі зазаченого рішення Печерським районним судом м. Києва 03.07.2024 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/41728/19-ц про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця» в дохід держави 960,50 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, який в подальшому направлено на примусове виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та останнім відкрито виконавче провадження № 75914071. Таким чином, представник боржника просить суд виконавчий лист у цивільній справі № 757/41728/19-ц виданий 03.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору у розмірі 960,50 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням.
03.12.2025 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено запит щодо отримання матеріалів цивільної справи № 757/41728/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди для належного розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
30.12.2025 року на запит головуючого судді Григоренко І.В. надійшли матеріали цивільної справи № 757/41728/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.
22.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича надійшла заява про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22.01.2026 року відмолено у задоволенні заяви представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/41728/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - Ущука Павла Зіновійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначено, що останній підтримує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
В судове засідання 29.01.2026 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця» в дохід держави 960,50 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до платіжної інструкції № 666801 від 20.10.2023 року судовий збір у розмірі 960,00 грн. оплачений АТ «Українська залізниця» в добровільному порядку.
03.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/41728/19-ц про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця» в дохід держави 960,50 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 28.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 75914071 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/41728/19-ц виданого 03.07.2024 року про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця» в дохід держави 960,50 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов'язку повністю або частково виконати зобов'язання, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, оскільки боржником до видачі виконавчого листа добровільно виконано рішення суду та сплачено суму судового збору, обов'язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Отже, заява представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 757/41728/19-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 03.07.2024 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року у цивільній справі № 757/41728/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, а саме стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору у розмірі 960,50 грн.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.01.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко