печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57237/25-к
пр. 1-кс-47851/25
17 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62024100120000450 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №62024100120000450 від 17.05.2024.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №62024100120000450 від 17.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.
Суть клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера І,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 , виконуючи умови трудового договору, визначені Роботодавцем - військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира, та отримуючи у зв?язку з цим заробітну плату, мав здійснювати покладені на нього обов?язки, перебувати на робочому місці в приміщенні Головного управління Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 , та дотримуватися режиму робочого часу.
Незважаючи на викладене, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.03.2023, у інженера І, ІІ категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, безпідставно отримуючи заробітну плату.
Так, інженер І,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.03.2023, вступив у злочинну змову з прямими начальниками особового складу відділення технічного захисту інформації Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - начальником ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та старшим інженером (заступником начальника відділення) ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , до посадових обов?язків яких входило, серед іншого, керівництво та організація роботи відділення технічного захисту інформації Національної гвардії України, а також облік його особового складу.
У подальшому, ОСОБА_10 довів до відома начальника ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та старшого інженера (заступника начальника відділення) ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 свій злочинний задум, який полягав у незаконному заволодінні ним, ОСОБА_10 , грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України шляхом обману Роботодавця - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами, діючи умисно, здійснюючи керівництво та організацію роботи відділення технічного захисту інформації Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в період з 20.03.2023 до 17.12.2024, з метою заволодіння їхнім підлеглим, інженером І,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у вигляді заробітної плати, достовірно знаючи про те, що в період з 20.03.2023 до 17.12.2024 останній фактично не виконував обов?язки інженера I,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 , був практично весь час відсутній на робочому місці у робочий час і не виконував покладені на нього обов?язки, сприяли вчиненню останнім шахрайства шляхом приховування факту його відсутності на робочому місці, а також усунення перешкод через умисне невнесення правдивих відомостей до табелів обліку робочого часу про фактичне перебування та виконання підлеглим працівником ОСОБА_5 за вказаний період своїх посадових обов?язків, що унеможливило з?ясування зазначеного факту командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
У свою чергу, інженер I,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів та Трудового договору, з метою заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у вигляді безпідставного отримання ним заробітної плати шляхом обману Роботодавця - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира, у період з 20.03.2023 до 17.12.2024, за попередньою змовою групою осіб з начальником ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та старшим інженером (заступником начальника відділення) ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які в ролі пособників для ОСОБА_10 сприяли вчиненню останнім шахрайства, замовчуючи факт виконання своїх посадових обов?язків та фактичного перебування на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 , лише 82 години 16 хвилин 50 секунд замість 410 днів, що становить 3 280 годин, заволодів належними військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України грошовими коштами у розмірі 528 768,80 грн., які безпідставно виплачувалися останньому у вигляді заробітної плати за трудову діяльність на посаді інженера I,II категорії ВТЗІ НГУ військової частини НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
? існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_5 на теперішній час виповнилось 63 повних років, що є підставою безперешкодного перетину державного кордону України у будь який час, незважаючи навіть на військовий стан. Вказаний факт є безпосередньою підставою вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити спробу перетину державного кордону та переховуватися від органу досудового розслідування.
? існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик існує у зв?язку з тим, що ОСОБА_5 є пенсіонером та полковником Національної гвардії України у відставці, що в свою чергу може користуватись своїми дружніми стосунками та сталими відносинами з іншими працівниками та військовослужбовцями Національної гвардії України, які можуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству.
? існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи пенсіонером та полковником Національної гвардії України у відставці, за допомогою своїх дружніх стосунків та сталими відносинами з працівниками та військовослужбовцями Національної гвардії України в тому числі із керівного складу, може вплинути на свідків відомості про яких, зокрема, осіб які є військовослужбовцями Національної гвардії. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник підозрюваного просив частково задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62024100120000450 від 17.05.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. Застосувати більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, або якщо слідчий суддя дійде висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання не зможе забезпечити виконання обов?язків підозрюваним, то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23.00 год до 06.00 год. Заперечення на клопотання виклав письмово.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки це перешкоджатиме йому опікуватись онукою, супроводжувати її до шкоди, тоді як інші члени родини працюють. Запевнив про відсутність намірів переховатись від слідства і суду.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідка /т.1 а.м. 111-155; т.1 а.м. 191-195/, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.1 а.м. 109-110/, протоколами огляду /т.1 а.м. 36-80/, постановою про визнання речових доказів /т.1 а.м. 98-108/ та іншими матеріалами.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора та вважає в провадженні наявними ризики, визначені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні.
Поряд з тим, слідчий суддя враховує вік підозрюваного (63 роки), те, що він є особою з інвалідністю, а отже потребує відвідування лікарів, має міцні соціальні зв'язки (одружений, доглядає тещу, що потребує стороннього догляду, оскільки дружина працює, а також доглядає онуку 2015 року народження, під час перебування її батьків на роботі), що, у сукупності, мінімізує ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків.
За таких обставин слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим, прокурором не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.
Отже, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання реалізації ним визначених ст. 177 КПК України ризиків застосування до нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 07 грудня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 грудня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1