печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2925/26-к
23 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025000000000212 від 21.01.2025, про зміну запобіжного заходу відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -
Учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звертаючись із клопотанням захисник зазначив про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також про відсутність ризиків, які виправдовували б тримання останнього під вартою, враховуючи його молодий вік та наявність міцних соціальних зв'язків.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника, дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000212, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 ОСОБА_8 , строком до 07.02.2026 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 16 512 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов'язків в разі її внесення.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_8 раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження всупереч твердження захисника не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Як убачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого із яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Однак, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, а також має молодий вік, що на переконання слідчого судді, мінімізує доведені стороною обвинувачення та встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Відтак, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення дотримання принципу гуманності, ОСОБА_8 можливо змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Запобіжні заходи класифікують за критерієм їх спрямованості відокремлювати особу, щодо якої вони застосовуються, від її звичайного суспільного середовища. За цим критерієм запобіжні заходи поділяють на ізоляційні та неізоляційні.
Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно, найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є таким суворим, як тримання під вартою, однак покладає на особу обов'язок перебувати у визначеному слідчим суддею приміщенні цілодобово або у відповідний період доби, що згідно із ч. 5 ст. 181 КПК України контролюється працівниками органу Національної поліції.
Ураховуючи наявність встановлених слідчим суддею обставин, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, молодий вік, поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло дозволить дотриматися балансу між завданнями кримінального провадження та забезпеченням принципу гуманності.
За такого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло.
Крім цього, належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 слід забезпечити шляхом зобов'язання останнього, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 07.02.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі ч. 6 ст. 202 КПК України у разі відсутності в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою, він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 193-194, 199, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_20 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 07.02.2026 заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 07.02.2026 виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 07.02.2026.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1