Ухвала від 30.10.2025 по справі 757/53768/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53768/25-к

пр. 1-кс-45158/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур.

08.04.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Того самого дня вказаним особам повідомлено про підозру, зокрема:

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у:

- створенні, керівництві злочинною організацією та участі у ній, вчинених службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених службовою особою за попередньою змовою групою осіб, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

- перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України;

- завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в:

- участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25:

- участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених службовою особою за попередньою змовою групою осіб, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_13 в:

- участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- пособництві в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати, зазначених вище осіб, у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності та зокрема долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий вказує, що семимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 08.11.2025, однак у зв'язку з винятковою складністю цього кримінального провадження та необхідністю проведення великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, а також тривалістю великої кількості судових експертиз завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні необхідний додатковий час - три місяці, протягом якого заплановано провести та завершити такі процесуальні та слідчі дії:отримати висновки трьох портретних експертиз; виконати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів щодо телефонних з'єднань фігурантів, свідків та потерпілих, причетних до вчинення додаткових семи епізодів описаної вище протиправної діяльності, які не були охоплені раніше врученими повідомленнями про підозру; проаналізувати отриману від мобільних операторів інформацію на предмет її доказового значення; отримати відповіді з Binance щодо руху коштів-неправомірної вигоди, з подальшим переведенням їх у готівку; встановити та допитати всіх осіб, причетних до переведення неправомірної вигоди, одержаної шляхом перерахування на криптовалютні гаманці, в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації;виконати ухвалу про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12025116410000039, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проаналізувати матеріали вказаного кримінального провадження на предмет причетності підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_12 до завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 , а також допитати учасників слідчо-оперативної групи, яка виїздила на місце події; проаналізувати рух коштів на банківській картці ОСОБА_15 на предмет підтвердження придбання ним заборонених речовин; за наявності підстав, провести додаткові допити потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою усунення протиріч або уточнення показань останніх в розрізі отриманих під час досудового розслідування інших доказів; розсекретити ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру іншим співробітникам поліції, причетним до вчинення даних злочинів, а також існуючим підозрюваним - про підозру в кінцевій редакції; виділити матеріали щодо підозрюваних, які висловили наміри на укладення угоди, в окремі провадження;надати оцінку фактам можливої причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановленим в ході досудового розслідування, та виділити відповідні матеріали в окремі провадження;впорядкувати та оформити матеріали кримінального провадження для відкриття в порядку ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії, необхідні для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Окрім значної кількості процесуальних дій, які необхідно провести, виняткова складність даного кримінального провадження також полягає у його багатоепізодності (16 епізодів у складі злочинної організації, достеменно підтверджених на цей час, а також інші, які не охоплювалися спільним умислом), великого масиву матеріалів досудового розслідування (понад 40 томів), а також інформації, яку необхідно опрацьовувати, значній кількості підозрюваних та часу на підготовку матеріалів до продовження запобіжних заходів останнім, здійснення досудового розслідування слідчим одноособово в умовах воєнного стану.

Крім того, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, наявність 9 підозрюваних та їх захисників, займе тривалий час.

Після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України необхідно скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що указані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину та можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв'язку з винятковою складністю провадження, пов'язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням призначених експертиз та подальшим призначенням інших, додаткових експертиз.

Крім того, проведення вказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу, строк необхідний для їх проведення та завершення складатиме не менш, ніж три місяці.

Надалі, під час проведення судового розгляду цього провадження, результати зазначених дій можуть мати доказове значення для доведення винуватості підозрюваних осіб.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк або завершити їх раніше, є необхідність проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, які на цей час не закінчено, значний обсяг слідчих (розшукових) дій та протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно розсекретити, велика кількість епізодів злочинної діяльності та підозрюваних у кримінальному провадженні, що свідчить про виняткову складність кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слідчий вказує, що внаслідок виняткової складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, неможливо, для його закінчення необхідний строк, визначений п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Відтак, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, до десяти місяців, тобто до 08.02.2026.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали доводи заявлені в клопотанні та просили задовольнити його в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б вказували на неможливість закінчити досудове розслідування у наявний строк, з урахуванням кількості слідчих та детективів визначених у постановах.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що призначення експертизи 24.10.2025 порушує всі розумні строки, оскільки у сторони обвинувачення був рік для її призначення.

Також, погодилась з іншими захисниками щодо необґрунтованості клопотання.

Крім цього, зазначила, щодо не заперечує щодо продовження строків до дев'яти місяців, з урахуванням того, що сторона обвинувачення завершить всі дії.

Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що обставини на які посилаєтся сторона обвинувачення вже були предметом розгляду попереднього клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806.

На думку, захисника призначення екпертизи за п'ять днів до подачі даного клоптання, є лише підставою для продовження строку, з урахуванням того, що наявна велика група слідчих та детективів, а тому такі дії могли бути вчинені раніше.

Відтак, просив відмовити в задоволення клопотання та одночасно зазначив, що в разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність у продовженні строку досудового розслідування то продовжити його дев'яти місяців.

Окрім цього, захисник у своїх запереченнях зазначив, що на переконання сторони захисту, продовження строку досудового розслідування є недоцільним та необґрунтованим. За відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_20 та його активної участі у злочинній організації, стандартного, або вже продовженого, строку досудового розслідування є цілком достатньо для перевірки достатності зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених ст. 283 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_20 (направлення обвинувального акта), або ж для закриття кримінального провадження за відсутністю доказів його вини відповідно до ст. 284 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію інших захисників та зазначив, що строк досудового розслідування у сім місяців був достатнім для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для вчинення всіх дій, з урахуванням кількості слідчих та детективів, які здійснюють досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_21 направив клопотання до суду в якому просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо продовження строку досудового розслідування.

Також від підозрюваого ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, позицію свого захисника підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_22 подав клопотання в якому просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, з приводу продовження строку досудового розслідування поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_18 подав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, з приводу продовження строку досудового розслідування поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_23 направив лист в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806.

Підозрюваний ОСОБА_17 подав заяву в якій зазначив що не заперечує щодо задоволення клопотання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806.

Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_24 подав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, з урахуванням поданих стороною захисту заяв про розгляд справи за їх відсутності (зокрема того, що в них викладено позицію) та принципу диспозитивності кримінального провадження, вважав можливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваних та його захисників, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Того самого дня вказаним особам повідомлено про підозру, зокрема:

- ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України /том №3, а.м. 1-21, 24-43.

- ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України /том №3, а.м. 104-115, 131-142;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України /том №3, а.м.47-60, 63-74, 77-88, 91-101/;

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України /том №3, а.м. 118-128/.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №757/29693/25-к було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 до семи місяців, тобто до 08.11.2025 /том №3, а.м. 176/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, отримати висновки трьох портретних експертиз; виконати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів щодо телефонних з'єднань фігурантів, свідків та потерпілих, причетних до вчинення додаткових семи епізодів описаної вище протиправної діяльності, які не були охоплені раніше врученими повідомленнями про підозру; проаналізувати отриману від мобільних операторів інформацію на предмет її доказового значення; отримати відповіді з Binance щодо руху коштів-неправомірної вигоди, з подальшим переведенням їх у готівку; встановити та допитати всіх осіб, причетних до переведення неправомірної вигоди, одержаної шляхом перерахування на криптовалютні гаманці, в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації;виконати ухвалу про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12025116410000039, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проаналізувати матеріали вказаного кримінального провадження на предмет причетності підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_12 до завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 , а також допитати учасників слідчо-оперативної групи, яка виїздила на місце події; проаналізувати рух коштів на банківській картці ОСОБА_15 на предмет підтвердження придбання ним заборонених речовин; за наявності підстав, провести додаткові допити потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою усунення протиріч або уточнення показань останніх в розрізі отриманих під час досудового розслідування інших доказів; розсекретити ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру іншим співробітникам поліції, причетним до вчинення даних злочинів, а також існуючим підозрюваним - про підозру в кінцевій редакції; виділити матеріали щодо підозрюваних, які висловили наміри на укладення угоди, в окремі провадження;надати оцінку фактам можливої причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановленим в ході досудового розслідування, та виділити відповідні матеріали в окремі провадження;впорядкувати та оформити матеріали кримінального провадження для відкриття в порядку ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії, необхідні для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, або про те, що підозрювані причетні до цієї події.

Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів, оскільки у ході проведення вказаних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Відтак, доводи сторони захисту про достатність семи місяців для вчинення всіх необхідних дій, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Щодо доводів з приводу необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_13 , слідчий суддя не бере їх до уваги, оскільки сторона захисту фактично ставить питання про оцінку доказів, зібраних органом досудового розслідування щодо їх належності та допустимості, що є передчасним на даній стадії кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, що вказує на наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 до десяти місяців, тобто до 08 лютого 2026 року.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, до десяти місяців, тобто до 08 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1