печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33288/25-к
28 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021000000001359, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 на транспортні засоби марки CITROEN Berlingo, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключем запалення від нього; BMW 428I, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12021000000001359 вилучені транспорті засоби, що належать ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має будь - якого процесуального статусу, повідомлення про підозру у відношенні неї не складено. Вилучені транспортні засоби не містять ознак речових доказів. Транспортні засоби набуті у власність у жовтні - вересні 2024 року. Арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Накладення арешту позбавляє власника можливості розпоряджатись своїм майном.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, направив на адресу суду заперечення, в яких вказує, що у кримінальному провадженні 03.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, загальна кваліфікація провадження за 3 ст. 311, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України. Арешт накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна, оскільки транспортні засоби здобуті за грошові кошти отримані протиправним шляхом від збуту наркотичних засобів та таким чином легалізовані підозрюваним ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання прокурор просив відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001359 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 27.02.2025 по справі № 757/6597/25-к накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:75:195:0011 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема на транспортні засоби марки CITROEN Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію; BMW 428I, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, що належать на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив із посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено, що на території України діє злочинна організація, метою існування якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та подальша легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом. Учасники злочинної організації займаються незаконним перевезенням, пересиланням, зберіганням та незаконним збутом в особливо великих розмірах прекурсору «фенілнітропропен» в спеціально створених телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal», розміщуючи оголошення про незаконний збут прекурсору «фенілнітропропен». Діючи відповідно до розподілених функцій, налагодивши незаконне виготовлення прекурсору «фенілнітропропен», приймають замовлення на його незаконний збут в вище зазначених телеграм-каналах, акумулюють замовлення в різні регіони України, оформлюють поштові відправлення, здійснюють незаконне зберігання, перевезення, фасування, пересилання та збут прекурсору «фенілнітропропен» через відділення поштового оператора ТОВ «Нова пошта» в особливо великих розмірах. Відповідно до Аналітичного висновку Державної податкової служби України № 335/99-00-08-20/НОМЕР_5 від 27.12.2024 фінансові операції, проведені групою фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Миколаїв зокрема ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_27 ) з отримання грошових коштів на карткові рахунки у якості оплат за реалізовані речовини з обмеженим обігом, а саме прекурсор «фенілнітропропен» на загальну суму 17 858 130,35 грн., з подальшою легалізацією таких грошових коштів шляхом перерахування, у тому числі за допомогою системи інтернет банкінгу (адміністрування (управління) рахунками здійснював ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_28 ) на рахунки групи фізичних осіб, які мають спільне місце реєстрації/проживання - м. Київ, зокрема ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 ) ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 ), які в свою чергу легалізовували отримані кошти, зокрема шляхом зняття готівкою, перерахування на рахунки інших осіб, у тому числі відкритих за кордоном. 03.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:195:0011 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ Vida, VIN: НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_38 , із свідоцтвом про реєстрацію, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки CITROEN Berlingo, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки SMART, VIN: НОМЕР_39 , д.н.з. НОМЕР_40 , із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки BMW 428I, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , із ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки IVECO, VIN: НОМЕР_41 , д.н.з. НОМЕР_42 , із свідоцтвом про реєстрацію, що на праві власності належить ОСОБА_4 . 03.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України. З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено достатньо даних для висновку, що зазначені слідчим в клопотанні об'єкти рухомого майна відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також в провадженні можливо застосування конфіскації майна як виду покарання, а незастосування арешту може призвести до відчуження, зникнення, втрати майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накладений арешт в частині майна щодо якого клопоче заявник по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
В свою чергу, заявником до клопотання не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених прокурором в обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема не надано будь - яких документів, що підтверджували б законність походження транспортних засобів, належних ОСОБА_4 (відомості про доходи, які могли бути використані для їх купівлі, договори про банківські вклади, тощо).
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов'язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1