печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32684/23-к
13 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000350, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали об 11:15 год. 12.01.2026 ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання від 27.08.2025 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наступним. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, злочин за ч. 3 ст. 436-2 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майно або без такої.
На даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які надають підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно зловживає обов'язками обвинуваченого, переховується від суду, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти Національної безпеки України.
Зазначає, що Печерським районним судом м. Києва 15.08.2023 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.10.2023 року включно, визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У подальшому, під час судового розгляду 10.10.2023 обвинуваченим суду надано для долучення до матеріалів квитанцію про сплату застави та довідку про звільнення з-під варти.
Однак, на виклики суду для участі в судових засіданнях, призначених 04.03.2024 об 11.00, 19.08.2024 об 11.45, 07.11.2024 о 12.00, 17.02.2025 об 11.00, 27.03.2025 о 17.00, 06.05.2025 о 13.30, 30.06.2025 обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився, причин не прибуття не повідомив.
При цьому судом постановлено ухвалу від 06.05.2025 про примусовий привід ОСОБА_6 в засідання 30.06.2025 о 10.00.
На виконання ухвали про привід, працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснено виїзди за адресами можливого проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_6 за вказаними адресами не проживає більше року, зі слів родичів та сусідів його контактні номери телефонів та адреси проживання невідомі. При цьому, обвинувачений не повідомив суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив не визначати розмір застави щодо ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на безпідставність ризиків, які зазначені прокурором. Зазначила, що в цьому кримінальному провадженні була застава, яка звернена в дохід держави, що, на її думку, вже є достатньо тяжким наслідком для ОСОБА_6 , який не буде переховуватися від суду, всі докази зібрані, він не може влипати на їх збір, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, пославшись на те, що ОСОБА_6 втратив мобільний телефон і було втрачено контакти всіх слідчих, він забув у кого з суддів було в провадженні дана кримінальна справа. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а тому, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , де і було його затримано.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, злочин за ч. 3 ст. 436-2 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майно або без такої.
15.08.2023 Печерським районним судом м. Києва продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.10.2023 року включно та визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
10.10.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 до суду надано для долучення до матеріалів квитанцію про сплату застави та довідку про звільнення з-під варти.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 04.03.2024 об 11.00, 19.08.2024 об 11.45, 07.11.2024 о 12.00, 17.02.2025 об 11.00, 27.03.2025 о 17.00, 06.05.2025 о 13.30, 277.10.2025 року на 16.30 год., не з'явився без поважних причин.
При цьому, судом постановлено ухвалу від 06.05.2025 про примусовий привід ОСОБА_6 в засідання 30.06.2025 о 10.00.
На виконання ухвали про привід, працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснено виїзди за адресами можливого проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_6 за вказаними адресами не проживає більше року, зі слів родичів та сусідів його контактні номери телефонів та адреси проживання невідомі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно, іншою ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято рішення заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2023, в сумі 214 720 грн. - звернути в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, через порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у вигляді застави.
12.01.2026 об 11:15 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 та 13.01.2026 його доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що відносно нього Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження, навмисно переховувався від суду, не повідомив суд ані сам, ані через свого захисника про зміну ним місця свого проживання. Жодні доводи, наведені адвокатами в обгрунтування його поведінки, є такими, що не підтверджені достовірними доказами, а відтак є надуманими.
За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховується від суду, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти Національної безпеки України, а тому будь-який інший запобіжний захід не здатний повністю нівелювати ризики в цьому провадженні.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено умови запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з 11 год. 15 хв. 12 січня 2026 року до 11 год. 15 хв. 12 березня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1