Ухвала від 24.11.2025 по справі 757/37629/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37629/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 09.07.2025, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/31781/25-к, обшуку за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти, а саме: 450 (чотириста п'ятдесят) ЄВРО, 14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, різними купюрами, які були виявлені в коридорі, рюкзак, окремо запаковані в сумочку;

-грошові кошти у сумі 41 252 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят два) доларів США різними купюрами та 760 (сімсот шістдесят) ЄВРО різними купюрами, виявлені в коридорі в окремій сумці;

-металеві вироби (золоті), предмети, схожі на дорогоцінні прикраси, за переліком.

Метою накладення арешту вказано конфіскацію мана як вид покарання.

Заперечення

Від ОСОБА_5 надійшли докази на підтвердження законності походження коштів, як отримані ним від здійснення адвокатської діяльності, на підтвердження отримання дохожів дружиною ОСОБА_6 та хвороби матері.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи без участі та просив відмовити в задоволені клопотання про арешт майна. Також надав докази на підтвердження законності походження коштів.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Установлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції

України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 12025000000001148 від 18.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369.

Постановою прокурора від 06.08.2025 об'єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та № 12025000000001148 від 18.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369.

Наразі Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025000000000006 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 інкриміновано надання 18.06.2025 неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вчинення службовою особою Головного слідчого управління Національної поліції України, яка займає відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_10 та пов'язаних із ним осіб, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

09.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 276, 277, 278, 481 КПК України складено та повідомлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У період з 22 год. 05 хв. 09.07.2025 по 02 год. 09 хв. 10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2025 у справі № 757/31781/25-к проведено санкціонований обшук за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)грошові кошти, а саме: 450 (чотириста п'ятдесят) ЄВРО, 14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, різними купюрами, які були виявлені в коридорі, рюкзак, окремо запаковані в сумочку;

2)грошові кошти у сумі 41 252 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят два) доларів США різними купюрами та 760 (сімсот шістдесят) ЄВРО різними купюрами, виявлені в коридорі в окремій сумці;

3)металеві вироби (золоті), предмети схожі на дорогоцінні прикраси, а саме:

-предмет, схожий на золотий браслет, складається з 3-х частин;

-предмет, схожий на ланцюжок з металу жовтого кольору;

-предмет, схожий на браслет з металу жовтого кольору;

-предмет, схожий на хрестик з металу жовтого кольору;

-ланцюжок чорного кольору з предметом, схожим на хрестик з металу жовтого кольору та камінцями білого кольору;

-предмет, схожий на ланцюжок з перлинами;

-предмет з жовтого металу підвіска у вигляді підкови;

-ланцюжок з металу жовтого кольору та хрестиком з металу жовтого кольору;

-перстень з металу жовтого кольору з каменем рожевого кольору та різьбою;

-перстень з металу жовтого кольору з каменем фіолетового кольору, пара сережок з металу жовтого кольору та каменем фіолетового кольору;

-кільце з металу жовтого кольору та 3-ма камінцями;

-кільце з металу жовтого кольору та каменем зеленого кольору;

-ланцюжок з металу жовтого кольору у вигляді сердець;

-підвіска з металу жовтого кольору з емблемою вагів;

-пара сережок з металу жовтого кольору з двома камінцями світлого кольору;

-ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору;

-ланцюжок з золота 585° вага 1,38, довжиною 45 см з биркою та пломбою;

-ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору;

-хрестик з металу жовтого кольору в місці кріплення пошкодження;

-вушко з металу жовтого кольору у формі кільця;

-кільце з металу жовтого та білого кольору;

-кільце з металу жовтого кольору та каменем жовтого кольору;

-предмет схожий на золотий злиток з маркуванням 5г проба 999,9;

-предмет схожий на золотий злиток з маркуванням 100г проба 999,9;

-предмет візуально схожий на сережки синього кольору з камінням;

-предмет візуально схожий на кулон з каменем та написом «Пандора»;

-предмет схожий на срібний браслет з написом «Пандора» та написами.....;

-предмет візуально схожий на браслет з металу жовтого кольору;

-предмет візуально схожий на ланцюг з металу жовтого та білого кольору;

-предмет візуально схожий на браслет із пошкодженою застібкою із металу жовтого кольору;

-предмет візуально схожий на кільце з білим каменем з металу жовтого кольору;

-предмет візуально схожий на сережки з білим каменем з металу жовтого кольору;

-предмет схожий на кільце з бордовим каменем;

-предмет візуально схожий на ланцюжок з металу жовтого кольору;

-предмет візуально схожий на 2 сережки з вбудованими каменями з металу жовтого кольору;

-предмет візуально схожий на 1 сережку з каменем бордового кольору з металу жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 у справі № 757/32657/25-к частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 09.07.2025, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/31781/25-к, обшуку за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, темного кольору IMEІ2: НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , оператор мобільного зв'язку «Київстар» в чохлі синього кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 12, чорного кольору в чохлі темного кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Мах, чорного кольору в чохлі темного кольору;

- планшет марки Ipad, модель А2459, серійний номер № 4V44RDH23, сірого кольору;

- ноутбук LENOVO, золотистого кольору, серійний номер YD03WCOG;

- флеш-носій сірого кольору 64 GB «Hi-SPEED V50».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та ювелірні вироби - відмовлено.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 11.08.2025.

Мотиви слідчого судді

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК, якою визначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи встановлені вищенаведені обставини, слідчий суддя констатує наявність правової підстави для накладення арешту на належні підозрюваному грошові кошти та для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Суд відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_5 про належність частини коштів, а саме 15 000 доларів США, його матері підозрюваного, які зберігались у нього в рюкзаку, оскільки під час проведення обшуку жодних пояснень з цього приводу до протоколу проведення обшуку додано не було. Крім того, відсутні жодні докази належності цих коштів його матері.

Також суд не бере до уваги надані підозрюваним докази про отримання доходу його дружиною ОСОБА_6 , оскільки відповідно до довідок ОК-5 доходи нею отримані в гривні, тоді як кошти були вилучені в іноземній валюті.

Також підозрюваним ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що вилучені ювелірні прикраси є жіночими та належать його матері, дружині та доньці.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на мобільний телефон та жорсткий диск з метою забезпечення збереження речових доказів та на кошти з метою конфіскації як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи усе викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на грошові кошти та ювелірні вироби слід накласти арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно щодо коштів та ювелірних виробів, щодо яких існують підстави, що у разі визнання підозрюваного винним у ймовірно вчиненому кримінальному правопорушенні вони підлягатимуть конфіскації, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що дружина, мати та донька підозрюваного не позбавлені права оскаржити судове рішення про арешт майна або звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку ст.174 КПК, як можливі власники/співвласники майна.

Щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти та ювелірні вироби слідчим суддею ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025, де в цій частині було відмовлено, то слідчий суддя заважує, що метою накладення арешту у справі № 757/32657/25-к було збереження речових доказів, тоді як у цьому клопотанні метою є забезпечення конфіскації як виду покарання.

Щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням, то слід зауважити, що сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна з підстав забезпечення можливої конфіскації майна та з інших підстав для арешту.

Так, такої підстави як пропуск строку на звернення з клопотання про арешт не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт (частини 1 та 2 статті 173 КПК).

Відповідно до КПК наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна є обов'язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто, з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна. Правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов'язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування. Тимчасове вилучення майна спрямоване на забезпечення його збереження для цілей ймовірної подальшої конфіскації судом при прийнятті судового рішення. При цьому правові наслідки можливих порушень процесуальних строків, на думку слідчого судді, лежать в площині юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення, дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов'язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав, дисциплінарна відповідальність судді.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що вилучено в ході обшуку за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме:

2)грошові кошти у сумі 41 252 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесять два) доларів США різними купюрами та 760 (сімсот шістдесят) ЄВРО різними купюрами, виявлені в коридорі в окремій сумці;