Справа № 127/38601/25
Провадження № 1-кп/127/1275/25
04 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 12025020010001205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 , 21.08.2025 близько 07 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Пирогова, по вул. В. Стуса в напрямку вул. С. Бандери в м. Вінниці, під час здійснення маневру лівого повороту на вул. С. Бандери, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя вул. В. Стуса та вул. С. Бандери, не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об?єктивної появи в полі його зору пішохода - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу його руху, та, не надавши переваги у русі останній, з необережності, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий внутрішньо-суглобовий міжвиростковий перелом лівої великогомілкової кістки та перелом малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
В діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п.п. 4.16(а), 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене його захисником клопотання. Зазначив, що вину визнає в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та акцентував увагу суду на тому, що він примирився з потерпілою й відшкодував їй завдані збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повідомила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй матеріальну шкоду та компенсував моральні збитки.
Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз'яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз'яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
З постанови слідчого від 21.08.2025 вбачається, що легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, буд. 17/Ботанічна, 30/32 в м. Вінниця.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2025 по справі №127/26356/25 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи на суму 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн 90 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
До обвинуваченого в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010001205 від 21.08.2025 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн 90 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2025 по справі №127/26356/25 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, буд. 17/Ботанічна, буд. 30/32 в м. Вінниця, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2025 керував ОСОБА_4 - повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: