Справа № 139/61/26
Провадження № 3/139/17/26
03 лютого 2026 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Мурованокуриловецький водоканал», громадянина України,
03.02.2026 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679727, складеного 15.01.2026 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Конищів, вулиця О. Ковальського, будинок 53 поліцейським Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Яцько В.В. (у тексті - протокол серії ВАД № 679727 від 15.01.2026 або протокол про адміністративне правопорушення, або протокол), 01.01.2026 о 03:50 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру у відношенні брата ОСОБА_2 , а саме ударив рукою по обличчю, чим спричинив останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2026 не з'явився, при тому, що про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Водночас 03.02.2026 подав до суду заяву, у якій просить розглянути відносно нього справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без його участі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведене обґрунтування і встановлені судом обставини, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами: протокол серії ВАД № 679727 від 15.01.2026 (а. с. 1); рапортом старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.01.2026 (а. с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2026 (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5) та потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 6); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.01.2026 (а. с. 7, 8).
У всіх перелічених матеріалах справи, крім форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 удари кулаком в обличчя. При тому, матеріали справи не містять доказів заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та їх ступеня. Крім того, у довідці т. в. о. першого заступника начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ (а. с. 3) зазначено, що відсутні дані, які б указували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення , суддею не встановлено.
Оскільки ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Мурованокуриловецький водоканал», то ефективним, виконуваним і достатнім покаранням за вчинене ним адміністративне правопорушення буде накладення штрафу.
Беручи до уваги наведене, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
У зв'язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Суддя Тарас ЛІЩИНА