125/78/26
3/125/31/2026
03.02.2026 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області,
До Барського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
02.02.2026 до суду надійшло клопотання захисника Олянюка В.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Клопотання мотивоване тим, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та реєстрації транспортного засобу є м. Бердичів Житомирської області. Дана територіальна одиниця значно віддалена від фактичного місця проживання ОСОБА_1 , і у зв'язку з цим його явка на розгляд справи значно ускладнюється та може вплинути на своєчасність розгляду справи. А у разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин, буде порушено принципи повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування винесеної постанови у справі. З метою економії процесуальних засобів, віддаленості Барського районного суду Вінницької області від місця проживання особи, щодо якої складено протокол, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, просить задовольнити зазначене клопотання та, ураховуючи положення ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: 01.09.2025 о 05:00 водій ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як слідує з роз'яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення" за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор патрульної поліції зазначив, що розгляд справи відбудеться у Барському районному суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення, яке територіально відноситься до Жмеринського району Вінницької області, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, зі змістом якого водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.
Таким чином, ураховуючи викладені обставини у їх сукупності, приходжу висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання захисника Олянюка В.А. про направлення даної справи для її розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.
Одночасно слід звернути увагу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є необов'язковою, він має право подавати письмові клопотання, пояснення, а також прийняти участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв'язку.
Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.
Постанова не підлягає оскарженню.
Суддя