ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/665/26
провадження № 2/753/4904/26
"03" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна,-
09 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його матері - ОСОБА_3 . З метою прийняття спадщини позивач звернувся до Другої КДНК, однак йому було повідомлено про наявність арешту, накладеного на об'єкт нерухомого майна, яке підлягає спадкуванню. З метою з'ясування підстав накладення такого арешту позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ, у відповідь на що отримав інформацію, у якій йшлося про те, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 36600031 та № 72688479 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . В межах виконавчих проваджень накладався арешт на майно боржника. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 не є боржниками у межах будь-яких виконавчих проваджень. Також позивач зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 його мати набула шляхом укладення договору купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Одноособовим власником вказаної квартири з листопада 2013 року була мати позивача - ОСОБА_3 . Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ на підставі постанови від 13 лютого 2017 року було накладено арешт на 1/2 частку згаданої квартири. Зазначений арешт було накладено у межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , при цьому він не є власником спірного майна, а право власності на майно належало матері позивача, а після її смерті перейшло до позивача у порядку спадкування. на майно, яке належить боржнику. Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та зняти арешт із 1/2 частки квартири, накладений державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ на підставі постанови від 13 лютого 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/665/26 між суддями від 14 січня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.
Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА від 28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.
Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи те, що арешт на спірне нерухоме майно було накладено державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби МУЮ на підставі постанови від 13 лютого 2017 року, суд вважає за потрібне залучити відділ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору.
Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).
Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.
В підготовче засідання викликати сторін та третіх осіб
Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду з доказами направлення учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Шаповалова