ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25515/25
провадження № 2/753/1081/26
"22" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сирбул О. Ф.,
за участю секретаря - Парубець А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ДІМ 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ДІМ 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2025відкрито провадження в зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
22.01.2026 від представника позивача надійшла заява провідмову від позову, закриття провадження у справі, за змістом якої останній повідомив, що між сторонами відсутній предмет спору, та просив закрити провадження по справі.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вімову від позову, закриття провадження по справі та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.
Керуючись ст. ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача від позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ДІМ 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ДІМ 9000" (ЄДРПОУ 44162623, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, офіс 6) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1 514,00 грн, який було сплачено на рахунок суду згідно платіжної інструкції № 4966 від 30.10.2025 в АТ "Райффайзен Банк" .
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: