Справа № 752/27025/25
Провадження №: 2/752/1740/26
про повернення позовної заяви
03.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що до позовної заяви позивачем не додано належного доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме: відповідачу копії позовної заяви з додатками. Оскільки, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено порядок надсилання заяв по суті справи на адресу електронної пошти іншим учасникам справи, тому надана позивачем паперова копія інформації із сервісу обміну електронними повідомленнями про надсилання позовної заяви з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка імовірно належить ОСОБА_1 не є належним доказом виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 січня 2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету 22 січня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, ухвала про залишення позову без руху від 16 січня 2026 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому сторона позивача у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.
Станом на 03 лютого 2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху сторона позивача не усунула, ухвалу суду не виконала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати такою, що не подана, та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Ухвала складена 03 лютого 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук