Справа № 709/2282/25
3/709/10/26
30 січня 2026 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня
2025 року серії ЕПР1 № 529950 ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 19:05 на дорозі Н-08 в межах с. Москаленки керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання 24 грудня 2025 року було відкладено на 31 грудня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю укласти договір з адвокатом.
У судове засідання 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився. Натомість адвокат Солод В.М. повідомив суд по намір ОСОБА_1 укласти з ним договір про надання правничої допомоги, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 13 січня 2026 року.
Судове засідання 13 січня 2026 року відкладено на 30 січня 2026 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 бажає бути особисто присутнім під час судового розгляду та надати пояснення, проте перебуває на лікарняному.
У судове засідання 30 січня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник до суду не з'явилися, причини неявки суду невідомі. ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка, а захисник - у електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Натомість 29 січня 2026 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що зі слів ОСОБА_1 останній інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, у зазначений у протоколі день та час перебував вдома, зазначений у протоколі автомобіль йому також не належить. В адміністративних матеріалах відсутній будь-який документ на підтвердження особи ОСОБА_1 . Вказував на те, що особа на відеозаписах, наданих поліцією, весь час називає себе ОСОБА_2 , і саме так до вказаної особи звертаються працівники поліції, коли пропонують пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому суд позбавлений можливості самостійно встановити особу, яка зафіксована на відеозаписах, а в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що цією особою є ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О'Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 529950, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2025, за змістом якого 02 грудня 2025 о 19:05 поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4);
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як поліцейські наздоганяють та зупиняють автомобіль марки «ВАЗ-2105»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано відмову
ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Так, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як особа дійсно представляється ОСОБА_2 , проте у поліцейських виникає сумнів щодо цього, а тому вони встановлюють особу оперативним шляхом, зокрема за допомогою опитування старости села, а також виходячи з наявної у поліцейських базах даних інформації. В подальшому поліцейський пропонує водієві підписати протокол про адміністративне правопорушення, звертаючись до нього " ОСОБА_3 ", на що останній відгукується та відмовляється від підпису.
При цьому у суду немає сумнівів, що особа, яка зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, є ОСОБА_1 . Водночас стороною захисту не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано не ОСОБА_1 , а якусь іншу особу. Принаймні явка у судове засідання ОСОБА_1 беззаперечно зняла б це питання.
За таких обставин неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки у разі його явки він би був ідентифікований як особа, що зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
У зв'язку з цим суд оцінює критично викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи захисника як такі, що суперечать фактичним обсатвинам справи та не підтверджені належними і допустими доказами.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2
ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставіст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови суду до виконання становить три місяці з дня її винесення.
Суддя В.В. Чубай