Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/422/2026 Справа № 641/647/26
03 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № № 12026226180000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 з обвинувальним актом та доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштової, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 06.05.2025 Слобідським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України з покладенням обов'язків,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 засуджена вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням таких обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинна дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилилась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному. Так, на виконання вищевказаного вироку Слобідським районним відділом уповноважений органу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області (далі - уповноважений орган з питань пробації), 14.08.2025 ОСОБА_3 ознайомлена під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду (підписка). З метою виконання вироку суду, 14.08.2025 уповноваженим органом з питань пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_3 повинна з'являтися перший та четвертий вівторок щомісяця, з якою засуджена ознайомилась під особистий підпис. Надалі, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, 26.08.2025, 07.10.2025, 23.12.2025 та 06.01.2026, ОСОБА_3 не з'явилась без поважних причин на обов'язковий день реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушила порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов'язки покладені на неї вироком суду.
Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду щодо можливості розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження
Обвинувальний акт надійшов до суду 29.01.2026 разом із клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.01.2026, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується факт отримання копії документів обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ..
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту.
Отже, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.
ІV. Обставини, які пом'якшують покарання або обтяжують покарання
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.
V. Мотиви суду при призначенні покарання
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима 06.05.2025 Слобідським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України з покладенням обов'язків, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, притягалася до адміністративної відповідальності, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд також ураховує негативну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також те, що остання, будучи особою працездатного віку, не вживає заходів щодо працевлаштування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.
Суд звертає увагу на те, що якщо за попереднім вироком було призначено покарання, яке слід відбувати реально, то під час ухвалення нового вироку, із застосуванням положень ст.71 КК України, суд не може звільнити обвинувачену від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідні правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року (справа №686/3226/20), від 09 серпня 2022 року (справа №359/4720/20), від 01 березня 2023 року (справа №758/15350/21).
Будь-яких законних підстав для пом'якшення ОСОБА_3 покарання, в тому числі призначеного із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд не встановив, оскільки матеріали кримінального провадження не містять пом'якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Застосовуючи вимоги ст.71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 06 травня 2025 року, із врахуванням положень п.5 ч. 1 ст.72 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджена вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України з покладенням обов'язків.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.389 ч.3 КК України ОСОБА_3 вчинила після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання.
Відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно обвинувального акту та вироку, ОСОБА_3 поставлена на облік 25.07.2025. Відповідно до інформації центру пробації, обвинувачена з 26.08.2025 не з'являлась на реєстрацію без поважних причин та не виконувала встановлені судом обов'язки, а 20.01.2026 органом пробації направлено до поліції подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та 20.01.2026 внесені відомості до ЄРДР.
За таких обставин суд відповідно до ст. 71 КК України призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України, яке було б більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім правопорушенням.
VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 06 травня 2025 року із врахуванням положень п.5 ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Оскільки вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1