Дата документу 02.02.2026Справа № 645/6143/21
Провадження № 2-о/554/73/2026
02 січня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю сектераря судового засідання - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
15.09.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2022 року дана цивільна справа розподілена на суддю Блажко І.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави №661 від 08.07.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з поверненням матеріалів справи з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», та оскільки суддя Блажко І.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року відсторонена від здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2025 року, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.07.2025 року прийнято до провадження за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
В судові засідання, заявник ОСОБА_1 не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
За загальними правилами розгляду справ окремого провадження, а саме відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Суд зазначає, що норма п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є імперативною та дисциплінує заявника як ініціатора судового розгляду, стимулюючи його належно користуватися своїми правами. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 294, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Н.В.Тімошенко