Справа № 373/4/26
Провадження № 3/373/46/26
23 січня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЕМ ТЕК»,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
ОСОБА_1 18.12.2025 о 13:17 на вул. Трубайлівська-Переяславська в м. Переяслав, будучи директором ТОВ «ЕМ ТЕК», виконував роботи по прокладанню інженерних мереж в межах червоних ліній вулиці Трубайлівська в м. Переяслав без відповідного погодження з органами Національної поліції та належного огородження місця проведення робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749. Крім того, допустив пошкодження тротуару та створив перешкоду для учасників дорожнього руху, допустивши забруднення проїзної частини внаслідок розміщення на ній грунту, без відповідного попередження учасників дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 544183 від 18.12.2025, матеріалами адміністративної справи: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2025, фотодоказами, відеофіксацією події.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують створення ОСОБА_1 перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є доведеною.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова