Справа № 369/14567/25
Провадження №2/369/5597/26
29.01.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Скрипник О.Г. від 21.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 27.11.2025 року № 1380 у зв'язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .
13 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
Петрів І.М. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пруса О.О. надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з тим, що між цими сторонами прийнято рішення про розірванння шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрів І.М. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрів І.М. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК