Справа № 369/3403/23
Провадження №2/369/647/26
(про витребування доказів)
01.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І. А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 369/3403/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 03.05.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.
Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2130 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А.2024 року № 1444 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.09.2025 року через канцелярію суду відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що предметом позову є транспортний засіб SKODA FABIA НОМЕР_1 білого кольору, 2013 року випуску, який був придбаний у шлюбі та який ОСОБА_1 був відчуженій сторонній особі начебто поза волею ОСОБА_2 .
Позивач в позовній заяві зазначив, що за колишньою дружиною Відповідачем був зареєстрований 22.10.2016 року транспортний засіб SKODA FABIA AE 5755 НТ білого кольору. Також позивач зазначає, що підставою подання позовної заяви став факт порушення відповідачем права власності позивача на частку у спільному майні подружжя, а саме транспортний засіб SKODA FABIA НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску.
На підставі вищевикладеного є необхідність у отриманні джерела походження коштів ОСОБА_2 , оскільки останній не працював та не отримував жодного доходу з дати укладення шлюбу, а саме з дати реєстрації шлюбу 10.10.2015 по 22.10.2016 (дата купівлі спірного транспортного засобу).
Тому відповідач ОСОБА_1 просила витебувати:
1. З Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8) інформацію- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в період з 10.10.2015 по 22.10.2016 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1996.
2. З Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Театральна, буд. 1-а, м. Дніпро, 49047) інформацію- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в період з 10.10.2015 по 22.10.2016 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1996.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст.247 Цивільного процесуальногокодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом частин третьої, четвертої статті 12ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до ч.ч.1, 3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.
Однак, у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів з Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки Державний реєстр фізичних осіб-платників податків ведеться та адмініструється Державною податковою службою України як центральним органом виконавчої влади.
Витребування ідентичних відомостей одночасно з ДПС України та її територіального підрозділу призведе до дублювання доказів та не відповідає принципу процесуальної економії. Клопотання не містить посилань на те, що Правобережна ДПІ володіє іншими або додатковими відомостями, ніж ті, що містяться у ДРФО.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.
Керуючись ст.ст.12,13,43,49,81,83,84,261,353 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 369/3403/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8) інформацію- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в період з 10.10.2015 по 22.10.2016 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1996.
Копію ухвали направити до Державної податкової служби України (адреса: 04053,
м. Київ, Львівська пл., 8), для виконання.
Витребувані докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина КОЗАК