Справа № 369/20245/25
Провадження №2-н/369/3765/25
12.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-21" -
30.10.2025 року Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-21".
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦПК України якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов'язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.
До заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати заявником додано довідку № 0000-000001 від 04.09.2025 року про розрахунок нарахованої та не виплаченої звробітної плати.
Оскільки, вказана довідка сформована не на час звернення до суду, а від 04.09.2025 року, тобто із значним проміжком часу, що позбавляє суд безперечно встановити на дату розгляду заяви суму заборгованості.
Отже, відомості/інформація доказу не є актуальними станом на час звернення до суду з цією заявою.
За цих обставин, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів того, що заробітна плата у заявленому заявником розмірі йому не виплачена або того, що існує заборгованість саме в зазначеному заявником розмірі.
Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Також суд не наділений повноваженнями в межах наказного провадження здійснювати розрахунки сум.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-21".
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-21".
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина КОЗАК