Справа № 279/6703/24
14 січня 2026 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 (дистанційно),
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22024060000000145 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, щодо продовження запобіжних заходів,-
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №22024060000000145 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказані клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо клопотання у виді тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Представники потерпілого та цивільного позивача підтримали клопотання прокурора.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слід продовжити, погоджуючись із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія суддів, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені особливо тяжкого правопорушення, та відповідно наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, а тому приходить до переконливого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутність можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, чи його скасування, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 181, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів-
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 14 березня 2026 року включно, з раніше визначеним розміром застави в сумі 302800 гривень.
Роз'яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.03.2026 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - до 14 березня 2026 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП №2 (м Радомишль) ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3