Постанова від 03.02.2026 по справі 274/8522/25

Справа 274/8522/25

Провадження 3/0274/1802/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №192301, ОСОБА_1 01 грудня 2025 о 12 год 03 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 33/2, в магазині "Копійочка" таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: антиперспірант чоловічий "Old Spice WhiteWater", антиперспірант чоловічий "Old Spice Epic Legend" та антиперспірант чоловічий "Old Spice Tiger Claw", на загальну суму 387 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку в магазині.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №192301 від 01.12.2025 року, який складений уповноваженою на те службовою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця, суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.12.2025;

- інвентаризаційною відомістю №6584 від 01.12.2025.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька

Попередній документ
133810322
Наступний документ
133810324
Інформація про рішення:
№ рішення: 133810323
№ справи: 274/8522/25
Дата рішення: 03.02.2026
Дата публікації: 06.02.2026
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (24.02.2026)
Дата надходження: 11.12.2025
Предмет позову: Дрібне викрадення чужого майна
Розклад засідань:
24.12.2025 09:30 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.01.2026 09:20 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
13.01.2026 09:20 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.01.2026 09:30 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХОЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ХОЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Хмельницький Євгеній Романович
потерпілий:
Возняк Марія Сергіївна