ЄУН № 175/4844/25
Провадження № 2-а/932/162/25
02 лютого 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горбачов Олег Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горбачов Олег Олександрович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що згідно постанови № 2321 у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2024р., складеної керівником - начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Позивачу до останнього часу взагалі не було відомо про існування вказаної постанови, оскільки її було винесено без його участі, присутності та відома. Позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.05.2024 о 13:00, як зазначено в постанові, і не отримував жодних повідомлень про її винесення за місцем реєстрації чи проживання. На адресу реєстрації та за місцем фактичного проживання жодних листів від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував, з неправомірно складеною постановою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомлений ніколи не був.
Фактично, про існування постанови позивач дізнався випадково з мобільного додатку «ДІЯ» лише 26.03.2025 р., завантаживши застосунок «Дія», в який було інтегровано доступ до судових документів та матеріалів виконавчого провадження.
У застосунку позивач побачив дані про заборгованість у виконавчому провадженні №76313720, яке здійснюється Костянтинівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції та відкрите на підставі постанови від 16.10.2024 р.
Підкреслює, що ні вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 р., ні будь-які інші документи чи постанови від виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував.
Відповідно до постанови, 30.05.2024 р. о 13 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_3 , який 04.05.2024 р. був викликаний повісткою №2887 на 09 годину 06.05.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак своєчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Згідно облікової картки облікові дані не оновлював, військово-лікарську комісію своєчасно не проходив, документи, шо підтверджують право на відстрочку не надав, чим грубо порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України воєнного стану та проведення загальної мобілізації, тобто особливого періоду, в діях ОСОБА_4 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вчинення такого порушення в особливий період.
Наголошує, що зі змісту постанови неможливо зрозуміти, яку саме норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію «грубо порушив» позивач своїми діями, оскільки не наведено конкретної норми (частини статті, пункту) такого законодавства, а зазначено лише ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» та Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Порядок №1487).
Зазначає, що ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» містить 12 частин, а Порядок №1487 містить 89 пунктів, і з постанови неможливо встановити, яке саме правопорушення кваліфіковано відповідачем в діях позивача. Відсутність чіткого опису діяння (порушення) унеможливлює встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що робить постанову необґрунтованою (ст. 283 КУпАП).
Щодо неявки за повісткою від 04.05.2024 р. №2887, зазначає, що позивач ніколи не отримував таку повістку та не розписувався у її отриманні, тому навіть не міг здогадуватися про те, що його викликано до органу ТЦК та СП на 06.05.2024 р.
Позивачу ніколи не вручалася така повістка особисто, не отримувалася за зареєстрованим місцем проживання позивача або в будь-який інший спосіб.
Крім того, звертає увагу, що позивач в принципі не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУПАП, не з?явившись за повісткою 06.05.2024, бо норма ч. 3 ст. 210-1 КУПАП була введена в дію лише 19.05.2024 згідно положень Закону України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 № 3696-14, набув чинності 19.05.2024, тобто після 06.05.2024.
Станом на 06.05.2024 р. вказаної норми ч. 3 ст. 210-1 КУПАП не існувало, апріорі унеможливлює притягнення 30.05.2024 р. позивача за цією норм до адміністративної відповідальності за діяння, вчинені до 19.05.2024 р.
Щодо оновлення даних наголошує, що з 19.05.2024 Законом України «Військовий обов?язок і військову службу» встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов?язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.
Водночас, станом на 30.05.2024 р. вказаний 60-денний строк, який почав відрахування з 19.05.2024 р., ще не сплив та продовжував тривати, тому відповідач не міг притягнути позивача за неоновлення/несвоєчасне оновлення облікових даних. Притягнення позивача до відповідальності за неоновлення даних є передчасним і незаконним. Крім того, постанова не містить опису того, які облікові дані не оновив своєчасно позивач, не вказано коли (дата) та де (місце) вчинене дане адміністративне правопорушення.
Щодо проходження ВЛК зазначає, що позивач ніколи не отримував направлення, повістки або розпорядження на проходження медичного огляду військово-лікарської комісії. Аналогічно, постанова не містить відомостей про дату вчинення такого правопорушення, що свідчить про її безпідставність. Відсутність доказів вручення повістки чи направлення на ВЛК унеможливлює доведення вини позивача.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30.05.2024 №2321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений позивачем.
Ухвалою судді від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала про відкриття провадження від 30.06.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 04.07.2025.
Відповідач відзиву на позов, а також будь-яких заяв або клопотань суду не подав.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 2321 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.10.2024 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито провадження №76313720 на підставі постанови № 2331 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представник позивача у позові просить поновити процесуальний строк звернення до суду, зазначивши, що оскаржувану постанову 30.05.2024 позивач не отримував, оскільки не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тільки 26.03.2025 представником позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №76313720 в АСВП було отримано фотокопію оскаржуваної постанови, до суду він звернувся з позовом 31.03.2025.
Суд вважає, що строк на оскарження постанови відповідача від 30.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було пропущено позивачем з поважної причини і цей строк підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач до отримання його представником 26.03.2025 фотокопії оскаржуваної постанови знав чи міг знати про ухвалення щодо нього відповідачем відповідної постанови, суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові, він своєчасно не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача, а саме що він дійсно був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог чинного законодавства та після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних.
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 30.05.2024 відповідачем суду не надано.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови №2321 від 30.05.2024.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн. У зв'язку з цим постанова відповідача від 30.05.2024 № 2321 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, розмір судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., але з урахуванням того, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» сума судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 484,48 грн (із розрахунку 605,60 грн х 0,8 = 484,48 грн).
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210-1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах якого діє Горбачов Олег Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Приткова Володимира Олексійовича від 30.05.2024 № 2321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя О.А. Рибкін