Справа №155/1960/25
Провадження №1-кп/155/68/26
28.01.2026 місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025035600000068 від 24 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гектари, Горохівського району, Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія в Берестечківському ВУЖКГ, українця, громадянина України, не судимого, на утриманні в якого особи не перебувають,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 листопада 2025 року приблизно о 08 годині, в селі Гектари, Луцького району, по вулиці Центральній, неподалік будинку №92, перебуваючи в салоні шкільного автобуса марки «ПАЗ», в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись прямим умислом, на заподіяння травм іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів ногами, взутими в зимове взуття, в ділянку лівої кисті та обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівої кисті і обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, та кваліфікує дане правопорушення, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав. Зазначив, що дійсно 24 листопада 2025 року приблизно о 08 годині, в селі Гектари, Луцького району, по вулиці Центральній, перебував в салоні шкільного автобуса марки «ПАЗ», між ним та потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу повернення останній автомобільного домкрата. Заначив, що ОСОБА_5 схопила його за праву ногу та намагалася витягнути з автобуса. В результаті чого він своєю ногою відбивав її руки. Також вказував, що він не бив її по обличчю, тілесні ушкодження на лиці, можливо, отримала від когось іншого.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 24 листопада 2025 року орієнтовно о 08 годині в селі Гектари, Луцького району, ОСОБА_3 перебував в салоні шкільного автобуса марки «ПАЗ», вона підійшла до останнього та повідомила щоб ОСОБА_3 повернув належний їй автомобільний домкрат, в подальшому між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого обвинувачений наніс їй декілька ударів ногами, взутими в зимове взуття, по руці та обличчю. Просила суд призначити покарання ОСОБА_3 відповідно до закону.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його винуватість у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що приблизно місяць потому, до нього прийшов ОСОБА_7 позичити авто, щоб відвести дітей до лікаря, проте в автомобілі був відсутній домкрат. Пізніше ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 щоб останній повернув домкрат. Оскільки він та ОСОБА_7 були зайняті заведенням автомобіля, до ОСОБА_3 за домкратом пішла його дружину ОСОБА_5 . Через деякий час остання повернулася, на лиці ОСОБА_5 були подряпини та вона трималась за руку, повідомила, що її побив ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду повідомив, що в листопаді місяці приблизно о 08 годині пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щоб позичити авто. Проте в автомобілі був відсутній домкрат. Він зателефонував до ОСОБА_3 щоб він повернув домкрат. ОСОБА_3 повідомив, що домкрат принесе до шкільного автобуса і щоб він йшов його забрати. Оскільки він та ОСОБА_6 були зайняті заведенням автомобіля, до ОСОБА_3 за домкратом пішла ОСОБА_5 . Через деякий час повернулась ОСОБА_5 з почервонінням на обличчі, на якому були подряпини, та трималася за ліву руку і повідомила, що побилася з ОСОБА_3 .
Також, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об'єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якої вбачається, що від ОСОБА_5 24 листопада 2025 року прийняли усну заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025035600000068 від 24 листопада 2025 року, в якому зазначений короткий виклад обставин, які мали місце події 24 листопада 2025 року.
Постановою про визнання ОСОБА_5 потерпілою від 24 листопада 2025 року.
Постановою про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 24 листопада 2025 року для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 .
Висновком експерта №72 від 25 листопада 2025 року, з якого вбачається, що експертизою виявлено в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя і лівої кисті. Встановлені тілесні ушкодження утворились від дії, чи взаємодії з тупим предметом (предметами), з обмеженою по площі контактуючого поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючої поверхні предмета (предметів), в морфології ушкоджень не відобразились, але цілком вірогідно, таким предметом могла бути і рука, в тому числі зжата в кулак, взута нога, або ж інші їм подібні предмети. Характеристика та ступінь організації ушкоджень дає підставу вважати, що вони могли утворитись в час та при обставинах вказаних підекспертною та в постанові. Виходячи з характеру, локалізації та в кількості ушкоджень, можна стверджувати, що підекспертній було заподіяно не менше 9 травмуючих дій. Виникнення ушкоджень такого характеру та з такою локалізацією під час падіння з висоти власного зросту - маловірогідне. Встановлені в ОСОБА_5 ушкодження по ступені тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2025 року, який проведений з потерпілою ОСОБА_5 та додатком №1 до протоколу слідчого експерименту від 26 листопада 22025 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2025 року, який проведений з свідком ОСОБА_3 та додатком №1 до протоколу слідчого експерименту від 26 листопада 22025 року.
Протоколом одночасного допиту декількох осіб від 26 листопада 2025 року.
Суд оцінює критично заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ненанесення ударів ногами по обличчю потерпілій ОСОБА_5 , оскільки такі заперечення спростовуються дослідженими судом доказами. Також обвинуваченим не надано суду доказів, які б могли свідчити про заподіяння таких тілесних ушкоджень потерпілій іншим шляхом чи іншими особами.
У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини вчиненого кримінального провадження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, інформацію про стан здоров'я обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, офіційно працює, має міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику, раніше не судимий.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Суд не призначає покарання у виді громадських чи виправних робіт, з огляду на особу обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також враховує що останні офіційно працює та має можливість сплатити штраф.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1