Ухвала від 23.01.2026 по справі 699/64/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 699/64/20

провадження № 1-кп/753/217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженець м. Києва зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 17.12.2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_7 та 23.01.2026 року в судовому засіданні подав письмове клопотання.

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що у судовому засіданні 17.12.2025 під час дослідження доказів прокурор ОСОБА_7 неодноразово публічно заявляла, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 причетні до вчинення злочину, який пов'язаний із викраденням та вбивством 04.04.2014 року ОСОБА_12 , тобто фактично стверджувала про їхню винуватість.

Крім того, у виступі прокурор зазначала нібито конкретні телефоні номери, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно подаючи це, як встановлені факти, хоча сторона захисту звертає увагу, що мобільні телефони із зазначеними номерами, на які посилається прокурор, не вилучалися у зазначених осіб (обвинувачених); експертиза голосу відсутня.

З огляду на наведене, публічні твердження прокурора про винуватість осіб без вироку суду, а також подання неперевірених/непідтверджених відомостей як встановлених фактів, є обставинами, що об'єктивно викликають сумніви в її неупередженості, і становлять підставу для відводу.

Таким чином, у комплексі, зазначені вище обставини, на переконання захисника ОСОБА_8 , свідчать про те, що дії прокурора ОСОБА_7 є упередженими при розгляді вказаного кримінального провадження та не відповідають таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримали свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід заперечила зазначивши, що обвинувальний акт є твердженням прокурора, який усіма дозволеними КПК України методати та способами доводить свою позицію перед судом. При підтриманні публічного обвинувачення в суді у зазначеному кримінального у провадженні прокурором жодної норми КПК Україним чи іншого нормативно-правоавого акту не порушено.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід суд констатує, що вказана заява не містить належних підстав, визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ'єктивність чи упередженість прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а підтримання публічного обвинувачення зазначеним прокуром у кримінальному провадженні здійснюється у чіткій відповідності до норм КПИК України та не порушує права та законні інтереси жодного із учасників кримінального провадження чи інших осіб, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: