Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/305/26
номер провадження 1-кп/695/391/26
Номер рядка у звіті 55
02 лютого 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025250370000993 від 02.09.2025 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 156, чч. 2, 3 ст. 301, чч. 1, 4 ст. 301-1 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілої та законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вказував, що заявлені ризики є необгрунтованими, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, раніше до відповідальності не притягувався, прямих свідків правопорушення немає. В разі, якщо суд прийде до висновку про застосування до його підзахисного запобіжного заходу - просив призначити цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків: офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів.
Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, розгляд справи не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 04.02.2026 р., оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.04.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1