Справа № 694/1276/25
провадження № 2/694/62/26
12.01.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Нікітішиної С.Б.
представника відповідача - адвоката Руденка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" Рассказов Д.І. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) №02.06.2024-100000048. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком на 112 днів за процентною ставкою у розмірі 1,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісія, пов'язана з наданням кредиту 10% від суми кредиту, а саме: 600 грн. Щодо підтвердження укладення електронного договору зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 02.06.2024 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок грошові кошти у розмірі 6 0000 грн, а тому акцептовані умови Договору. Під час укладення договору ОСОБА_1 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.
Зазначає, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув. Як наслідок, вказує, що станом на час пред'ялення позову утворилася заборгованість у розмірі 19 680 грн. коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 000,00 грн., по процентах в розмірі 10 080,00 грн., комісії 600,00 грн, неустойки 3 000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024, у розмірі 19 680 грн. 00 коп. та судові витрати.
17.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, вважає вимоги безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що не укладала з ТОВ «Споживчий центр» жодного кредитного договору та не отримувала жодних кредитних коштів. Використання системи BankID саме по собі не доводить, що саме вона здійснила ідентифікацію та підписання договору, оскільки доступ могли отримати треті особи, у зв'язку з чим вона зверталась до поліції з заявою про шахрайські дії, пов'язані з незаконним оформленням кредиту на її ім'я. Вказує, що 01.06.2024 на її ім'я оформлено кредит шахраями через ТОВ Споживчий центр «Швидко Гроші» сумою 3000 грн, 02.06.2024 кредит закрито і того ж дня взято інший кредит на суму 6000 грн. Про такі обставини дізналася з листа електронною поштою. При оформленні кредиту, шахраї використали її номер НОМЕР_1 Life, яким вона не користувалася і який був заблокований в лютому 2024. Зателефонувавши до компанії Life оператор повідомив, що її номер заблоковано, проте у подальшому перевипущено і цим номером користується вже інша людина. В кредитному договорі вказано, що підпис підтверджено смс що надходив на номер Life, але її картка в цей період вже не була активна, тобто вона не могла жодним чином підтвердити підпис, цей номер їй вже не належав. Також було використано банківську картку для виплат АТ КБ Приватбанк. На електронній пошті були смс про нетиповий вхід у її банківський акаунт. Додаток Приват 24 був привязаний до номера Life 0634210311, при цьому в додаток вже зайти не змогла. З Бюро кредитних історій (Убкі) дізналася, що на її імя взято 5 кредитів в різних кредитних установах: ТОВ Споживчий центр «Швидко Гроші», Манівео, Селфікредит, 1 Безпечне Агенство, Є Гроші. Телефонувавши в усі ці установи оператори просили назвати свої дані та ІПН, щоб вона могла дізнатись хоч якусь інформацію. Відповідач писала скарги в кредитні установи, проте жодного договору їй ніхто не надав, окрім ТОВ Споживчий центр. Зателефонувавши в «Швидко гроші» дізналася, що кредит оформлено через особистий кабінет. При цьому, вона ніколи не реєструвалася в жодній із цих компаній і кредити не брала. В договорі вказано місце роботи м.Черкаси «Стройбуд» і контакти 2 осіб, але в Черкасах позивач не проживала і не працювала та ніякого відношення до зазначеної організації взагалі не має. До того часу весь час проживала і працювала у м.Київ. Протягом півроку на її номер Київстар постійно надходили дзвінки з незнайомих номерів та спами. Відповідач зверталася із скаргами про шахрайські дії та незаконно оформлені кредити, але ніякого результату це не дало. Кредитні установи почали закривати і передавати кредити іншим спілкам (Таліон Плюс, Кредитпромінвест). Вказує, що збережена в телефоні переписка з позивачем, свідчить проте, що ОСОБА_1 повідомляла позивача, що карта, на яку переведені кредитні кошти, їй не належить.
Зазначає, що позивач обгрунтовує позов внутрішніми документами, які не є належними доказами у справі, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позову повністю.
24.06.2025 представник позивача Ларіонов К.О. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив. Вказує, що кредитний договір №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024 укладений в електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової.
Зазначає, що відповідачем під час укладення кредитного договору проведено ідентифікацію через систему ВаnkID. Система ВаnкID Національного банку після вибору користувачем Системи ВаnкID Національного банку як способу електронної дистанційної ідентифікації та/або верифікації спрямовує його на центральний вузол Системи ВаnкID Національного банку, на якому користувач мас обрати абонента ідентифікатора. Система ВаnкID Національного банку після вибору користувачем абонента- ідентифікатора неренанравляе його на сторінку сервісу автентифікації обраного абонента-ідентифікатора для проходження користувачем багатофакторної автентифікації. Абонент-ідентифікатор після успішного проходження користувачем багатофакторної автентифікації формує ЕПІ з даними користувача, запит на які надійшли в ЕЗІ. Вказує, що при проходженні автентифікації (введенні пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему ВаnкID від абонента- ідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи ВаnкID Національного банку. Успішне проходження процедури багатофакторної автентифікації користувачем є обов'язковою умовою для передавання його даних абоненту - надавачу абоненту - надавачу послуг зі спеціальним статусом.
При подачі позовної заяви додано відомості щодо ідентифікації відповідача через систему Bank ID. Відтак, від центрального вузла системи ВаnкID Національного банку України були отримані зокрема дані, які однозначно ідентифікують відповідача.
Зазначає, що стороною позивача (Кредитодавця) документи, що складають Кредитний договір підписувались електронним підписом, а сааме: за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий.
Зазначає, що позивач надає суду Log File з чіткою хронологією дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно- комунікаційній системі позивача - веб-сайті позивача sgroshi.com.ua Поряд з цим, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, кредитний договір не був би укладений, а тому відповідачем та позивачем досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами.
Доповнює, що позивачем перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, який зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу іРау. До суду надано електронні докази в паперовій формі (роздруківка тексту заявки кредитного договору №02.06.2024-100000048, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцент) кредитного договору №02.06.2024-100000048), підписані одноразовим ідентифікатором, які містить номер особистого електронного платіжного засобу відповідача, а саме: НОМЕР_2. Електронний платіжний засіб відповідач зазначав самостійно в системі. Доповнює, що сторона позивача наголошує, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, відповідач не надав до суду виписки по рахунках, який відповідач зазначила в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача, хоча такий обов'язок передбачений статтею 81 ЦІІК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на норми статті 46 Закону України «Про платіжні послуги», вказує, що у разі якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачу відомості про нього, як про належного утримувача кредиту не підтвердились, операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась. Таким чином ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов'язання кредитним договором № 02.06.2024-100000048 в повному обсязі, надані відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 03.07.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02.09.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо банківської карти № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 .
В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" не з'явився, в поданому позові просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Представник відповідача - адвокат Руденко Р.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Додав до матеріалів справи відповідь слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Бакіцького Артура та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250360001287 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 4 ст.190 КК України за зверненням ОСОБА_1 .
Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, заслухавши представника відповідача - адвоката Руденка Р.В., на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 зазначена позивачем Позичальником за кредитним договором, укладеним 02 червня 2026 року в електронній формі із ТОВ «Споживчий центр" № 02.06.2024-100000048. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором Е148.
Згідно з умовами кредитного договору позичальнику надається кредит у розмірі 6 000 грн, строком на 112 днів з дати його надання. Дата повернення кредиту 21 вересня 2024 року. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним договором: НОМЕР_2.
Згідно з повідомленням ТОВ "Універсальні платіжні рішення" вих№1-0605 від 06.05.2025 підприємство надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до договору про переказ коштів ФК-342 від 02.10.2024 успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 02.06.2024 00:40:27 на суму 6 000 грн., номер картки НОМЕР_3 , призначення платежу: видача за договором кредиту № 02.06.2024-100000048.
Відповідно до довідки розрахунку, наданої позивачем, розмір заборгованості становить 19 680 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. 00 коп. тіло кредиту, 10 080,00 грн. проценти, 600,00 грн - комісія.
02 вересня 2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи імітувалась (видавалась) на ім'я ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_2 , прізвище, ім'я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_2 та інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 02 червня 2024 року.
Згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 -251020/93508 від 20.10.2025 ОСОБА_1 є клієнтом банку, запитувана картка № НОМЕР_3 на її ім'я імітувалася. ОСОБА_1 є власником картки № НОМЕР_4 (рахунок № НОМЕР_5 ). Згідно з випискою по рахунку від 02 червня 2024 року отриманий переказ коштів у розмірі 6 000 грн. Також 02.06.2024 здійснено два перекази на ім'я ОСОБА_2 двома платежами на суму 3 016,58 грн та 3 031,74 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою, в якій просила провести перевірку оформлення на її ім'я ряду кредитів шахраями.
Відповідно до відповіді слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артура Бакіцького вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250360001287 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На теперішній час проводяться необхідні слідчо-розшукові дії для встановлення всіх обставин вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, досудове розслідування триває.
Згідно з відповіддю представника ТОВ «Лайфселл» Віталія Коцара, наданої на адвокатський запит адвоката Руденка Р.В., вбачається, що зазначений у запиті номер 0634210311 мав декілька «життєвих циклів». Два останні «життєві цикли» номеру тривали з 08.07.2020 (дата активації номеру в мережі lifecell) по 09.02.2024 (дата остаточного припинення надання електронних комунікаційних послуг) та з 01.06.2024 по 03.07.2025. В обох випадках надання електронних комунікаційних послуг за таким номером припинено (остаточно) 09.02.2024 та згодом 03.07.2025 (тобто, в обох випадках, здійснено «деактивацію»).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ст. ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.
Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Положеннями частини першої статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформлюється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, при цьому, створивши учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024, у розмірі 19 680 грн. 00 коп та судових витрат.
Тягар доведення позовних вимог покладений на позивача згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України та є його процесуальним обов'язком.
При цьому, позивач не надав суду переконливих та достатніх доказів, які б достеменно підтверджували отримання та користування кредитними коштами у розмірі 6 000 грн саме відповідачем ОСОБА_1 за умовами кредитного договору №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024.
Як вже зазначалося вище і це підтверджується матеріалами, наданими відповідачем до справи, відповідач ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою, в якій просила провести перевірку оформлення на її ім'я ряду кредитів шахраями, її заява була зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12343 від 1107.2025 року.
Відповідно до відповіді від 05.08.2025 № 15770/55/03/10-2024 т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Віталія Васютіна, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР Ви маєте право оскаржити до суду відповідно до ст.ст. 304-308 КПК України у 10-денний термін. Рішення було прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Ознайомитись з матеріалами перевірки вона можете в Звенигородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який знаходиться за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50. Водночас інформують, що згідно ст.ст. 17, 18 Закону України «Про звернення громадян»,скарга на прийняте рішення може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня проіягом року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням, або ж безпосередньо до суду.
Окрім того, надано довідку оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Сергія Гайдая, погодженого заступником начальника СКП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Олександром Мамалатом про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , з якої вбачається наступне.
11.07.2024 до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що вона виявила неправомірно оформлені на себе кредити, чим останній завдано матеріальних збитків.Під час розгляду матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 виявила що протягом 01.06.2024 року та 02.06.2024 року на її ім'я в наступних кредитних установах: ФК «Є гроші» (код ЄДРПОУ 43509084), ТОВ «Селфі Кредит» (код ЄДРПОУ 43979069), ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та ТОВ «Швидко гроші» (код ЄДРПОУ 37026878) взято кредити, які остання особисто не оформляла. Після того, як гр. ОСОБА_1 , дізналася про дані кредити, остання вирішила звернутися до правоохоронних органів з метою інформування про дану подію, оскільки вона особисто дані Кредит не оформляла та їй не відомо, яким чином оформлено кредити на її ім'я в даних кредитних установах. В ході проведеної перевірки встановити осіб, які могли бути причетними до оформлення кредиту протягом 01.06.2024 року та 02.06.2024 року в ФК «Є гроші» (код ЄДРПОУ 43509084), ТОВ «Селфі Кредит» (код ЄДРПОУ 43979069), ТОВ «1 безпечне агентство необхідних юедитів» (код ЄДРПОУ 39861924), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та ТОВ «Швидко гроші» (код ЄДРПОУ 37026878) на ім'я гр. ОСОБА_1 без її відома, не представилось можливим.Проведеною перевіркою в даному конфлікті вбачаються ознаки цивільно- правових відносин та відповідно ст. З ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У зв'язку з вищевикладеним дані які б вказували на підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Разом з тим, позивачем в інформаційному повідомленні позичальника ОСОБА_1 (додаток до кредитного договору №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024) в графі «інформація про місце роботи позичальника» зазначено наступне: повна назва організації - «СтройБуд», фактична адреса - Черкаси, контактний телефон організації - НОМЕР_6 , ОСОБА_3 . Однак відповідачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_7 , згідно до її даних відповідач ОСОБА_1 жодного дня не працювала в зазначеній організації.
З роздруківок звернення ОСОБА_1 до різних кредитних установ вбачається, що відповідач повідомляла їх щодо шахрайських дій і жодного договору про надання кредитних коштів не укладала.
Відповідач ОСОБА_1 повторно звернулася до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою, в якій просила провести перевірку оформлення на її ім'я ряду кредитів шахраями.
Відповідно до відповіді слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артура Бакіцького вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250360001287 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На теперішній час проводяться необхідні слідчо-розшукові дії для встановлення всіх обставин вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, досудове розслідування триває.
Згідно з відповіддю представника ТОВ «Лайфселл» Віталія Коцара, наданої на адвокатський запит адвоката Руденка Р.В., вбачається, що зазначений у запиті номер 0634210311 мав декілька «життєвих циклів». Два останні «життєві цикли» номеру тривали з 08.07.2020 (дата активації номеру в мережі lifecell) по 09.02.2024 (дата остаточного припинення надання електронних комунікаційних послуг) та з 01.06.2024 по 03.07.2025. В обох випадках надання електронних комунікаційних послуг за таким номером припинено (остаточно) 09.02.2024 та згодом 03.07.2025 (тобто, в обох випадках, здійснено «деактивацію»).
Вказаний у кредитному договорі номер телефону є фінансовим номером телефону відповідача матеріали справи не містять.
Відтак позивач не довів, що саме у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживий центр» в сумі 19 680 грн.
Судове провадження здійснюється з дотриманням принципу рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» і є складовим елементом справедливого судового розгляду.
Суд звертає увагу, що судове провадження здійснювалося на засадах змагальності сторін. Учасники справи мали рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, кожна сторона доводила обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №02.06.2024-100000048 від 02.06.2024, у розмірі 19 680 грн. 00 коп, оскільки така вимога не підтверджена належними та достатніми доказами, а відтак суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Позивач не довів, що його права порушені діями відповідача, тому вони не підлягають захисту, а позовні вимоги до задоволення.
Спір вирішений в межах заявлених вимог, згідно принципу диспозитивності, керуючись завданням цивільного судочинства, метою якого є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з дотриманням загальних засад цивільного судочинства та принципу верховенства права.
Встановлено, що позивач не довів обставини, на які він посилалася як на підставу своїх позовних вимог.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю.
Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ЦПК України і те, що у задоволенні позову позивачу було відмовлено у повному обсязі, понесені стороною позивача судові витрати слід залишити за ним.
З наведених підстав та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текс рішення складено 29.01.2026
Учасники справи:
Позивач: ТОВ «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833, тел. (063) 073 14 05, електронна адреса: info@sgroshi.com).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя О.Ю.Смовж