Справа №694/1492/24
провадження № 2-др/694/1/26
29.01.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Насонової Лілії Володимирівни про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів з розгляду заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 року у справі №694/1492/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна - відмовлено повністю.
19.01.2026 року по підсистемі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення у цивільній справі № 694/1492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майнадодаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розгляд заяви представника ОСОБА_5 призначено на 13 год. 15 хв. 30.01.2026 року без повідомлення учасників справи.
28.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Насонової Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 15 хв. 30.01.2026 року за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ підсистеми «Електронний Суд».
Розглянувши клопотання адвоката Насонової Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що розгляд даної заяви про ухвалення у цивільній справі №694/1492/24 додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та враховуючи відсутність необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для здійснення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Насонової Лілії Володимирівни про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів з розгляду заяви представника позивача Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кравченко