Справа № 690/12/26
Провадження № 3/690/22/26
29 січня 2026 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.2010 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 24.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року серії ВАД № 476409 - ОСОБА_1 24.12.2025 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання обов'язків, передбачених п. 2 ст. 150 СК України, щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема всупереч вимог Закону України «Про охорону дитинства» матір не орієнтувалась де знаходиться донька, яка перебувала в місті без нагляду дорослих та виявлена сторонніми особами, що негативно вплинуло на її моральний і духовний розвиток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Судом вжито заходів до повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду даної справи, однак судові повістки надіслані за адресою місця її проживання повернуто до суду без вручення в зв'язку з відсутністю адресата.
Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаною про те, що складений 24.12.2025 року відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, розглядатиметься Багачевським міським судом Черкаської області, що безпосередньо підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року серії ВАД № 476409 взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, переслідуючи мету спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки жодних доказів поважності причин її неявки в судові засідання ним суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, оскільки судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи вищезазначену сталу практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не є обов'язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 ввечері 23.12.2025 року між нею та донькою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт через відмову дати їй грошові кошти. 24.12.2025 року близько 09 год. донька ОСОБА_2 без її відому пішла з квартири, а співмешканець ОСОБА_3 виявив відсутність коштів у розмірі 200 грн. Вона самостійно намагалась знайти доньку, а після невдалих спроб звернулась до соціальної служби Багачевської міської ради, з представниками якої близько 12 год. 20 хв. 24.12.2025 року розшукали ОСОБА_2 . Після цього працівники соціальної служби викликали працівників поліції.
Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , начальника служби у справах дітей Багачевської міської ради, 24.12.2025 року до них звернулась ОСОБА_1 з приводу залишення донькою місця проживання без її відому. В ході пошуків встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 перебувала на сходовому майданчику багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає її подруга ОСОБА_5 .
Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного комісійно, встановлено, що станом на 24.12.2025 року діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_6 у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Помешкання облаштоване меблями та предметами побуту першої необхідності, однак санітарний стан помешкання незадовільний. Запаси продуктів харчування в обмеженій кількості. Малолітні діти не мають окремих спальних місць, їх потреби не забезпечені в повній мірі, сезонний одяг та взуття в обмеженій кількості.
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження року серії НОМЕР_3 , виданого 02.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вказаного, діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Також обов'язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є вчинення хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, особою, яку протягом вже піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.
Водночас надані до суду матеріали справи, не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Більш того, про факт притягнення ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності навіть не зазначено у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року серії ВАД № 476409.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.
При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до змісту правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи у їх сукупності не доводять наявності у діянні ОСОБА_1 24.12.2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, що її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.
Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на необхідність проведення додаткових роз'яснень підпорядкованим працівникам щодо необхідності належної кваліфікації діянь осіб відносно яких складаються протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до диспозицій відповідних норм КУпАП та встановлених фактичних обставин справи, а також долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують правильність кваліфікації діяння особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 24, 39, 184, 247, 254, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 24.12.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.