Справа № 571/3499/25
Провадження № 3/571/42/2026
03 лютого 2026 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
03 грудня 2025 року о 10 год 38 хв в с.Блажове по вул.Забарська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 555102», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху не вмикаючи показчики повороту до відповідного напрямку руху, не надав перевагу в русі та примусив різко гальмувати інших учасників дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.2.3.д Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Крім того, 03 грудня 2025 року о 10 год 38 хв в с.Блажове по вул.Забарська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 555102», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постановою суду від 03 лютого 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
В судове засідання 13 січня та 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
29 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення у яких вказав, що дійсно в той день він пересувався на вантажному автомобілі. На виїзді з населеного пункту Залав'я його зупинили працівники органів Національної поліції, та попросили пред'явити документи водія. Однак, він не мав при собі посвідчення на право керувати транспортним засобом даної категорії, залишив їх вдома. Він пояснив, що може разом з працівниками поліції проїхати додому та надати документи, але вони відмовилися. В той же час до місця зупинки під'їхали ще два автомобілі, у яких були представники ТЦК та СП. Побоюючись за власну безпеку та не розуміючи законних підстав таких дій, він розвернувся та поїхав у напрямку населеного пункту Блажове, а представники ТЦК та СП, на цивільному мікроавтобусі почали перешкоджати руху його автомобіля та почали переслідування. Отже, його дії, які спричинили аварійну ситуацію на дорозі, а також те, що він не зупинявся під час переслідування на вимогу поліції, були спрямовані на особистий захист. Просив не застосовувати до нього сувору міру покарання та повідомити про результати розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно п.2.3.д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530466, відеозаписом, іншими матеріалами справи.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідженими відеозаписами встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль МАЗ, водій якого не виконав вимоги про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530419, відеозаписом, іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN): UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя А.Ф.Комзюк