Справа № 562/105/26
03.02.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 січня 2026 року о 16.56 год. по вул.Шевченка, 256 в м. Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського районного суду №570/3377/21 від 15.09.2021: правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №6515590, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 124 КУпАП визнав повністю, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, у разі призначення штрафу просив суд розстрочити його виплату посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з керуванням транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також, керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, які вчинено повторно протягом року.
Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569065 від 17.01.2026, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; постановою серії ЕНА № 6526078 від 17.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026, в яких він зазначив, що керував 17.01.2026 транспортним засобом Опель Зефіра та не пристебнувся ремнем безпеки, також був позбавлений права керування, зобов'язується більше не повторювати подібного; зобов'язанням відділення поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відповідно до якого водій ОСОБА_1 за ст. 266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом; довідкою відділення поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування позбавлений строком на 10 років; витягом з ІКС ІПНП підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія»; витягом з ІКС ІПНП за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області №570/3377/21 від 15.09.2021, а також іншими матеріалами справи.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З вищенаведеної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія, її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.
Крім того, суд зазначає, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , відтак, ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, тому у разі застосування адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.
Згідно із статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то суд вирішує його задовольнити. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 та значної суми штрафу, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на один рік: сплачувати по 3400 грн. щомісячно.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл. 21081300, ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача IBAN: UA218999980313020149000017001, код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №454191.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення штрафу задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) строком на один рік, тобто по 3400 грн. 00 коп., щомісяця до повного погашення.
Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язок сплати штрафу по 3400 грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили року, з обов'язковим наданням суду квитанцій про сплату штрафу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становить три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.А. Чорний