єдиний унікальний номер справи 546/1161/25
номер провадження 2/546/133/26
29 січня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/1161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні судді Зіненка Ю.В. перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 29 грудня 2025 року. За клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 26 січня 2026 року.
Ухвалами суду від 26 січня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів та про продовження строку для подання відзиву було відмовлено. Судове засідання було відкладено на 24 лютого 2026 року.
29 січня 2026 року від представника відповідачки - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Зіненка Ю.В. від розгляду справи № 546/1161/25. Дана заява обґрунтована тим, що 26 січня 2026 року представник відповідача подав заяву про продовження строку для подання відзиву та клопотання про витребування оригіналів документів. Суду відомо, що відповідачка не отримувала позову з додатками, які ОСОБА_1 отримав на електронну пошту 29 грудня 2025 року. 27 січня 2026 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку для подання відзиву та про відмову у витребуванні доказів. Представник відповідачки зазначив, що відмовляючи у продовженні строку для подання відзиву, суддя проявив надмірний формалізм, не врахував загальновідомих обставин щодо постійних тривог та відключення світла в місті. Представник відповідачки не міг виконати ухвалу суду від 28 листопада 2025 року, оскільки суд посвідчив довіреність на ведення справи лише 26 грудня 2025 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні 26 грудня 2025 року судом було встановлено, що копії позову з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачка не отримувала.
Крім того представник відповідачки вказав, що суддя здійснив оцінку доказів ще до початку вирішення справи по суті, що свідчить про упереджену позицію головуючого щодо відповідачки. Суд позбавив сторону відповідачки засобів доказування, так як запитані відповідачкою докази становлять банківську таємницю та не можуть бути їм надані добровільно.
Отже, з ухвал суду Фоміній П.Р. стало відомо про упередженість та не об'єктивність складу суду в особі судді Зіненка Ю.В., який перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства і встановленню істинних обставин справи.
З урахуванням положень частини восьмої статті 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.
Суд, розглянувши заяву представника відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Зі змісту заяви представника відповідачки - ОСОБА_1 вбачається, що останній не згоден з ухвалами суду від 26 січня 2026 року, а саме з результатами вирішення його клопотань про витребування доказів та продовження процесуального строку.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки зазначені у заяві про відвід обставини є незгодою представника відповідачки з процесуальними рішеннями судді (дві ухвали суду від 26 січня 2026 року), що не може бути підставою для відводу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).
Ураховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 29 січня 2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (24 лютого 2026 року), то заяву представника відповідачки - Голуба В.В. та матеріали справи слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу вважати необґрунтованими.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи № 546/1161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Зіненко