Справа № 544/1859/24
пров. № 2/544/97/2026
Номер рядка звіту 38
іменем України
16 січня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Сайко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Василишина Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року представник позивача-адвокат Василишин Костянтин Вікторович звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову зазначена 1 031 137 грн. 06 коп.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження в даній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2026 о 15 год. 00 хв.
25 грудня 2025 року від представника позивача Василишина К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Пирятинського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заявник просив суд залишити позов без розгляду та відмовити відповідачу в стягненні витрат на правову допомогу.
16 січня 2026 року представник відповідача Міщенко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив через систему «Електронний суд» до Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить суд під час розгляду заяви позивача щодо залишення позову без розгляду, вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 за надану правову допомогу в сумі 25 000 грн. та за проведену судово-почеркознавчу експертизу в сумі 35 198,64 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вимога сторони позивача про відмову у стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованою та такою що суперечить обставинам, що стали підставою звернення до суду, покладання обов'язку на відповідача по проведенню експертизи, отримання в незаконний спосіб його персональних даних, які не зазначені в будь-якому документі на які міг би послатися позивач, а так само обмеження його права щодо вільного володіння користування та розпорядження своїм майном, наклавши обмеження через рішення суду. Аналізуючи зміст розписки, яка була надана позивачем, і про що зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідачем чітко вказано про необґрунтованість звернення з позовом до ОСОБА_2 , а саме з тих підстав, що зміст позовної вимоги та самої розписки, яку представник позивача намагається видати як нібито фінансовий документ (Договір позики у формі розписки) не може стосуватися відповідача оскільки: ознайомившись зі змістом розписки відповідач так і не зміг зрозуміти чому позов подано саме до нього. Після прізвища з ініціалами зазначено невідомий відповідачу паспорт і кому він належить останній не знає. З самого змісту розписки незрозуміло де і хто отримав кошти, а також чи повинен віддати. Також відповідач чітко зазначив, що він ніколи не підписував дану розписку і готовий це доводити шляхом проведення судової експертизи. Однак заперечення були проігноровані та відповідач повинен був свою правоту доводити шляхом замовлення та проведення почеркознавчої експертизи аби довести свою правоту. Тож саме необґрунтовані дії позивача сприяли тому, що відповідач повинен був скористатися повним комплексом послуг адвокати аби довести, що він є неналежним відповідачем в даній справі та не може відповідати за дії, які не вчиняв. Тож не маючи абсолютно жодного доказу, що ОСОБА_2 є належним відповідачем та ґрунтуючи позов лише на припущеннях, позивач скористався своїм правом на "захист", хоча, як зазначалося вище, той клаптик паперу, що було подано до суду зовсім не можна назвати фінансовим зобов"язанням, а тим паче "Договором позики у формі розписки ", як на те посилається в позові позивач. Тож саме неправомірна поведінка та необґрунтовані дії позивача призвели до тих фінансових витрат, а так само і витрат на правову допомогу з боку відповідача. Подаючи заяву по суті (відзив), відповідач чітко виконав вимоги закону та попередив позивача про можливі витрати, надавши "ПОПЕРЕДНІЙ (ОРІЄНТОВНИЙ) РОЗРАХУНОК суми гонорару за надану правничу допомогу" з яким позивач та представник ознайомлені та заперечень не надали, як не заперечували, що витрати на експертизу візьме відповідач.
Крім того, представник відповідача в своєму клопотанні просить вирішити питання про скасування накладеного арешту відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 по справі №544/1859/24 пров. №2-з/544/24/2024 на належну ОСОБА_2 на праві власності присадибну ділянку, площею 0,0069 га, кадастровий номер 5323810100:50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна: належної йому на праві власності присадибної земельної ділянки, площею 0,0069 га, кадастровий номер 5323810100:50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.
Представник відповідача просив відшкодувати відповідачу судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема 25 000 грн витрат за надану правову допомогу.
Судом встановлено, що 16.10.2024 між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Міщенком Ю.О. укладено договір №16/10.1-24 про надання професійної правової допомоги, за умовами якого сторони погодили наступне: предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у проведенні судових тяжб в цивільній справі №544/1859/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а також представлення інтересів в Пирятинському районному суді Полтавської області (а.с.103-103 зворотній бік). Пунктом п.1.1. договору визначено розмір гонорару за надані послуги адвоката та порядок його сплати.
На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості представником відповідача подано до матеріалів справи копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.11.2025 за Договором про надання правової допомоги №16/10.1-24 від 16.10.2024 за період з 16.01.2024 по 28.11.2025 на суму 25 000 грн., за надані послуги правничої допомоги по Договору №16/10.1-24 від 16.10.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера №16/10/24 від 16.10.2024 про сплату авансу в сумі 5000 грн. (а.с.105, 106), квитанцію до прибуткового касового ордера №08/12/25 від 08.12.2025 про сплату гонорару в сумі 20 000 грн. (а.с.110). Згідно Звіту №1 про надану правову допомогу за умовами Договору про надання правової допомоги №16/10.1-24 від 16.10.2024, на виконання умов вказаного Договору адвокатом Міщенком Ю.О. було надано наступні послуги: укладання угоди про надання професійної правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справив особистому кабінеті «Електронний суд» адвоката, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та консультація щодо характеру спірних правовідносин; формування правової позиції, підготовка та відправка відзиву на позовну заяву, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги; участь в судових засіданнях; консультація з клієнтом з приводу підготовки до визначення необхідності та пріоритетності проведення почеркознавчої експертизи в рамках судового процесу по справі №544/1859/24 визначенню об'єму поставлених питань перед експертом, підготовка клопотання до суду; підготовка клопотання про приєднання доказів для проведення почеркознавчої експертизи в рамках судового процесу.
Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, законодавцем у ст. 142 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду.
За змістом ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, по-друге, за обов'язкової наявності необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Аналіз вказаних положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача.
Водночас, у ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.
Представник позивача Василишин К.В. в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду просив суд відмовити відповідачу в стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вважає, що відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки відсутні факти зловживання позивачем його процесуальними правами чи інших необґрунтованих дій.
Суд погоджується з доводами відповідача про необхідність стягнення з позивача витрат за надану правову допомогу та за проведення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на необґрунтовані дії позивача, які змусили відповідача нести додаткові витрати для захисту своїх прав та законних інтересів, зокрема майнових прав. Позивач при зверненні до суду подав завідомо сумнівний доказ у вигляді розписки, з начебто підписом відповідача, зі змісту якого неможливо встановити правову природу спірних правовідносин. Лише після отримання висновку експертизи, яку було проведено за рахунок відповідача, та отримання негативного для себе висновку, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно з позовом, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом, внаслідок чого були обмежені права відповідача на вільне володіння та розпорядження належним йому на праві власності майном (земельною ділянкою).
Відтак суд приходить до висновку, з огляду на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, про покладення на сторону позивача в повному обсязі витрат відповідача на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 35 198,64 грн, що підтверджується наданою копією квитанції від 23.07.2025 (а.с.106 на звороті) та частково витрат відповідача за надану правову допомогу в розмірі 13 000 грн.
У відповідності до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки на даний час спору між сторонами на предмет позову немає, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, а тому необхідність арешту майна відповідача ОСОБА_2 відпала, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 арешт підлягає скасуванню. Підстав у подальшому продовженні застосування заходів забезпечення позову по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву адвоката Василишина Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача Міщенка Ю.О. про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 ( тринадцять тисяч) грн та 35 198 (тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн 64 коп витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 по справі №544/1859/24 (пров. №2-з/544/24/2024) на належну ОСОБА_2 на праві власності присадибну ділянку, площею 0,0069 га, кадастровий номер 5323810100:50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна: належної йому на праві власності присадибної земельної ділянки, площею 0,0069 га, кадастровий номер 5323810100:50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повна ухвала складена 20.01.2026.
Суддя О.О.Сайко