Ухвала від 30.01.2026 по справі 2-1248/11

Дата документу 30.01.2026Справа № 2-1248/11

Провадження № 4-с/554/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити певні дії в рамках ВП № 37595750, 26626162, визначивши заінтересованою особою ПАТ КБ «Приват Банк» .

Відповідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку із не зняттям арешту з його майна, допущено бездіяльність державного виконавця, однак у прохальній частині скарги ОСОБА_1 не просить визнати рішення, дію або бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, керуючись при цьому нормами Розділу VIІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Вказаним розділом не встановлено вимог до форми заяв та наслідків невідповідності скарги нормам закону, а тому до спірних правовідносин суд застосовує ст. 175 ЦПК України у відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України (аналогія закону).

Крім того, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них .

Враховуючи, що боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак у прохальній частині скарги не просить визнати рішення, дію або бездіяльність державного виконавця неправомірною , приходжу до висновку про залишення скарги без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,447-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк»- залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.175 ЦПК України у наданий строк, скарга вважається неподаною і повертається боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко