Дата документу 29.01.2026Справа № 554/17377/25
Провадження № 1-кс/554/1943/2026
29 січня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутовинівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ДП «38 відділ інженерно-технічних частин», зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000881 від 05.12.2025 р.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Із поданого клопотання слідує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170000000881 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Установлено, що 05.12.2025 в ранковий час, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.
Маючи на меті навідатись до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою сумісно не проживає та має неприязні відносини, ОСОБА_5 , взявши предмет схожий на гранату, на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , направився за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 .
Близько 09 год 50 хв, ОСОБА_5 прибув до місця проживання дружини ОСОБА_7 , де помітив її разом з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на проїжджій частині АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 , виникла сварка, в ході якої у підозрюваного виник умисел, спрямований на вчинення вбивства двох і більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вибуховий пристрій, схожий на гранату, становить реальну загрозу життю людини, від'єднав запал гранати та кинув її в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому граната здетонувала та стався вибух в результаті якого потерпілі отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.12.2025 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепально-осколкового поранення лівого плеча, грудної клітки, лівого стегна, лівої гомілки та пошкодження внутрішніх органів.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.12.2025 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепально-осколкового поранення лівого коліна та лівої гомілки.
ОСОБА_5 , розуміючи, що використання предмету типу граната, цільовим призначенням якого є загибель людей та спричинення тілесних ушкоджень і вчинення таких дій у місці загального користування, а саме на вулиці може створити загрозу життю не лише потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а і інших громадян, що перебувають поряд, вчинив закінчений замах на вбивство двох та більше осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, із застосуванням способу небезпечного для життя багатьох осіб для досягнення мети у виді вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Надалі, маючи на меті уникнення покарання, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце злочину, однак був затриманий працівниками поліції.
06.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство двох та більше осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
06.12.2025 Шевченківським районним судом міста Полтава відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.02.2026 до 14 год. 20 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лутовинівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, українець, громадянин України, із середньою освітою, працюючий охоронцем ДП «38 відділ інженерно-технічних частин», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2025; протоколом опиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.12.2025; протоколом огляду та вилучення одягу потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення одягу потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду носія інформації (відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_19 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 23.12.2025 під час якого остання вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень від вибуху гранати; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 23.12.2025 під час якого остання вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень від вибуху гранати; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2025; висновком судово-медичного експерта № 1539 від 13.01.2025 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день; висновком судово-медичного експерта № 1538 від 13.01.2025 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день; висновком комплексної судової експертизи (судово-трасологічної експертизи і судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) №КСЕ-19/117-25/27441 від 30.12.2025, відповідно до якого на одязі вилученому у потерпілої ОСОБА_7 виявлені пошкодження; висновком комплексної судової експертизи (судово-трасологічної експертизи і судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) №КСЕ-19/117-25/27445 від 29.12.2025, відповідно до якого на лосинах вилучені у потерпілої ОСОБА_8 виявлені пошкодження; висновком судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/117-25/27078 від 24.12.2025, відповідно до якого предмет, рештки якого були надані на дослідження був ручною гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної грати з модернізованим УЗРГМ; іншими доказами в їх сукупності
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115 України (у закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб).
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.02.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.
28.01.2026 постановою Полтавської обласної прокуратури, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
У свою чергу, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.02.2026, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по слідчому експерименту за участі ОСОБА_7 (призначена 21.01.2026, строк виконання 10 днів); отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по слідчому експерименту за участі ОСОБА_8 (призначена 21.01.2026, строк виконання 10 днів); отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по слідчому експерименту за участі ОСОБА_5 (призначена 21.01.2026, строк виконання 10 днів); отримати висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи ОСОБА_5 (проведена 14.01.2026 , строк виконання 14 днів; повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри та нову підозру; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через: тривалі строки проведення судових експертиз; відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тощо; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Слідчою зазначається, що для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 3-х місяців. Вказані процесуальні дії не були здійснені раніше з об'єктивних причин.
Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 , проживає сам, не має стабільного заробітку, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Даний факт підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втікав за допомогою транспортного засобу, при чому не реагуючи на вимоги працівників поліції.
Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є рідними обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, особливо небезпечним способом по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілої з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення свідчить про те, що підозрюваний схильний до агресивної поведінки, і здатний завдати фізичної шкоди життю та здоров'ю іншої людини. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава від 06.12.2025 продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися.
Слідчою зазначається, що інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин: особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник прохала змінити ОСОБА_5 запобіжний захід та застосувати більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт в нічний час доби. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначила, що під час конфіденційної бесіди та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що у нього не було наміру навмисно спричинити будь-яку шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка являється його донькою. Вказані події сталися після повідомлення підозрюваному про подружню зраду, а том він в стані сильного душевного хвилювання, окрім своєї дружини ОСОБА_20 під час подій нікого не бачив і не помічав, а лише бажав поговорити з дружиною. Після того, як кинув предмет схожий на гранату, яку вважав навчальною, повернувся в зворотньому напрямку від ОСОБА_20 , то побачив доньку ОСОБА_21 .
Вважає всі аргументи обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України являються припущеннями. Захисник зазначила, що наразі відсутні обставини чи ризики, яким потрібно було б запобігти.
Вказує на те, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, має родину, являється особою похилого віку, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначила, що мати дитини наразі не працює та не має коштів на утримання сина. Отже вважає, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.
Захисник зазначила, що виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в достатній мірі може забезпечити більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170000000881 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115 КК України.
06.12.2025 р. ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтава відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.02.2026 р.до 14 год. 20 хв.
Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170000000881 від 05.12.2025 року до трьох місяців, а саме до 06.03.2026 року.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою.
З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. На підставі наведеного, клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 год. 20 хв. 06 березня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1