Дата документу 28.01.2026Справа № 554/147/26
Провадження № 1-кс/554/1856/2026
28 січня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170460000002 від 02.01.2026 р.,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Із поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12026170460000002 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2026 о 00:06 год. ОСОБА_5 , проходячи поблизу домоволодіння по вул. Героїв Крут, 34 у м. Полтава, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника автомобіля, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши силу відкрив передні водійські дверцята транспортного засобу та проник до салону авто, після чого, залучившись допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , виштовхали його на проїжджу частину для подальшого приведення двигуна в дію, після чого перемістився на сидіння водія та привів у дію двигун автомобіля за допомогою ключа запалення, який був залишений у замку запалення та перемістив його з місця первинного місцезнаходження, зупинившись в с. Макухівка Полтавського району Полтавській області у зв'язку несправністю транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 20 175 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Продовжуючи злочинну діяльність 17.01.2026 близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території станції «Полтава-Південна», на пероні біля сміттєвого баку на підлозі виявив 2 банківських картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать та емітовані на ім'я потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що банківська картка, відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжними документом, засобом доступу до банківського рахунку, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав їх з корисливою метою, а саме: 18.01.2026 у період часу з 12:21 год. по 15:54 год здійснив оплату за продукти харчування в магазині «Продукти» за адресою: с. Макухівка Полтавської області Полтавського району, по вул. Шевченка, буд. 11 на загальну суму 883 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
27.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події 02.01.2026, в с. Макухівка, за географічними координатами 49,59163 34,62587; протоколом огляду речей 02.01.2026 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду 02.01.2026, перед подвір'ям будинку за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 02.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду цифрового носія та інформації що міститься на ньому від 03.01.2026 року; протоколом огляду цифрового носія та інформації що міститься на ньому від 04.01.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/117-26/420-АВ; висновком експерта №СЕ-19/117-26/428-ТР; протоколом допиту законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правпрушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.
Слідчою зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, сталих соціальних зав'язків не має.
Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні, допитані свідки надали показання, якими ОСОБА_5 викривається у вчиненні правопорушення, внаслідок чого не виключається, що останній у будь-який спосіб може вплинути на них, з метою зміни показань, що може перешкодити повноті та об'єктивності досудового розслідування та судового розгляду.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ураховуючи обставини кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення тощо.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність будь-яких засобів для існування, офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Слідчою зазначається, що наразі наявна процесуальна необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час може не забезпечити вищевказану мету.
Слідчою зазначається, що жоден більш м'який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від неї самої не надходило;
застава - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду. Даний запобіжний захід дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності завершення та долучення до матеріалів провадження призначених судових експертиз, завершення збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про народження.
З метою безперешкодного завершення в розумні строки досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання реалізації передбачених статтею 177 КПК України ризиків, слідча прохала застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.год. по 06 год., в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, з покладенням на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення по суті клопотання, просила клопотання задовольнити.
Слідча клопотання підтримала.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що слідчими СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170460000002 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.
27 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, зможе ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, сталих соціальних зав'язків не має. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 будь може вплинути на свідків, з метою зміни показань, що може перешкодити повноті та об'єктивності досудового розслідування та судового розгляду.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.Відсутність будь-яких засобів для існування, офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, є ризиком вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Отже наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, у зв'язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у визначений період доби та про необхідність задоволення клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, однак, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе ефективно забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також уберегти від ризиків.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 194 КПК України суд,-
Клопотання слідчої - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години по 06 годину, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 26.03.2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1