Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1637/25
Провадження № 2-п/542/1/26
про повернення заяви
02 лютого 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 року у справі №542/1637/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 22.12.2025 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 року у справі №542/1637/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, відповідачем за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачений судовий збір, вона ухвалою суду від 23.12.2025 року була залишена без руху та відповідачу був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 23.12.2025 року та забезпечено надання загального доступу 24.12.2025 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).
Копія вказаної ухвали направлялась відповідачу за адресою реєстрації відповідача та, яка також зазначена відповідачем у заяві: АДРЕСА_1 , та повернулася з відміткою: «адресат відсутній» (а.с.71-72).
Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення була зазначена й його електронна пошта.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 23.12.2025 року по справі №542/1637/25 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 24.12.2025 01:44:38 (а.с.73, 76).
Направлена вдруге 07.01.2026 року копія ухвали про залишення заяви без руху на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77-78).
Та з довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала суду по справі №542/1637/25 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 08.01.2026 05:50:01 (а.с.75).
Таким чином, двічі надіслана судом кореспонденція відповідачу ОСОБА_1 поверталась на адресу суду, як не вручена, із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за адресою місця реєстрації відповідача та зазначеною ним в заяві про перегляд заочного рішення.
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже у разі зазначення причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» поштове відправлення вважається врученим в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц.
На даний час недоліки заяви заявником не усунено.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання заяви відповідач жодним чином не цікавиться рухом поданої заяви та стадією її розгляду. Відповідач не отримує рекомендовані листи суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи, однак отримав ухвалу в електронному кабінеті, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої заяви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачу неодноразово направлялась ухвала суду про залишення заяви без руху, станом на 02 лютого 2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не усунені, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 року у справі №542/1637/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути відповідачу.
Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.
Проте повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.285 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.11.2025 року у справі №542/1637/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва