Справа № 948/17/26
Номер провадження 1-кп/948/77/26
02.02.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025170450000622 від 22.11.2025 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту на частину майна належного ОСОБА_8 , а саме: спортивний костюм чорного кольору тм. NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «L»; жилетку темно-сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М» та кросівки чорного кольору 40 розміру тм NEW BALANCE, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.11.2025 року у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт вилученого майна, зокрема і вищевказаного накладений з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.
Звернув увагу на те, що ОСОБА_8 , як власник майна участі у судовому засіданні при розгляді питання про накладення арешту не брав, свої доводи та міркування не висловлював, а тому зважаючи на те, що накладений арешт на частину його майна порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження він змушений звернутися до суду з даним клопотанням.
Вважають, що накладений арешт на вищевказані речі підлягає скасуванню, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні і можливі слідчі дії, експертні дослідження та в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно необхідно тримати під арештом.
Крім цього, зауважив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_8 може приховати, знищити чи відчужити речові докази, а тому вважають, що за таких обставин відсутня подальша необхідність у застосуванні арешту на зазначені у клопотанні речі.
Разом з цим, просив врахувати, що наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», де у камері часто буває прохолодно, тоді як він будучи громадянином Республіки Молдова і на території України не має близьких рідних, які могли б забезпечити його теплими речами та взуттям, а тому позбавлення його права користування та розпорядження вилученим майном є надмірно обтяжливе (а.с.108,109).
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що речі являються речовими доказами, потерпіла не заперечувала проти повернення речей та проти скасування арешту на майно зазначене у клопотанні не заперечувала.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані разом з клопотанням, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як убачається з ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28.11.2025 року по справі №531/2942/25 накладено арешт, з позбавленням права користування, розпоряджання, відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: спортивний костюм чорного кольору тм NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «L»; жилетка темно сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М»; кросівки чорного кольору 40 розміру тм NEW BALANCE; чоловічу сумку чорного кольору тм Moltani; запальничку чорного кольору Cricket; коробку сирників; каблучку з металу жовтого кольору; грошові кошти монетами на загальну суму 16 грн.; книгу молитвеник; копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк. та металеву косу, яка являє собою руків'я округлої форми, червоного кольору, діаметром 2 см, довжиною 48 см, до одного із кінців руків'я кріпиться лезо у вигляді півмісяця, довжиною 22 см, шириною у найширшій частині 4,5 см. Лезо до руків'я кріпиться за допомогою механізму, який дозволяє лезу складатися в бік до руків'я та визначено місцем їх зберігання у кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області (а.с.110,111).
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, як зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді арешт накладався, оскільки тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, лише у випадку, якщо ці речові докази не містять слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи, що арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 року є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тоді як наразі це майно, зокрема і те з якого захисник обвинуваченого просить зняти арешт, а саме: спортивний костюм чорного кольору тм. NEW CLOTHES, який складається з штанів та кофти з капюшоном та блискавкою, розмір «L»; жилетки темно-сірого кольору з капюшоном тм LUMO, розмір «М» та кросівок чорного кольору 40 розміру тм NEW BALANCE, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, дослідження речових доказів в цьому кримінальному провадженні не розпочато, тому правових підстав, передбачених ст. 100 КПК України для передачі цих речей на відповідальне зберігання його власнику немає, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.100,170,174 КПК суд, -
відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1