Справа № 538/1589/25
Провадження №2/538/66/26
29 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Андріяка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування в Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області висновок щодо доцільності його участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, хоча судом вживались заходи щодо належного її повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із вкладенням та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою про невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування доказів.
А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку із витребуванням, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 84, 128, 223, 247 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати в Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, висновок щодо доцільності участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району скласти акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою проживання позивача.
Встановити строк для подання документів до суду до 13 березня 2026 року включно.
Судове засідання по справі відкласти на 17 березня 2026 року на 14 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А. Бондарь