Справа № 536/1771/25
29 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні озахисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та під час розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області заяв про відвід головуючій судді, прокурор допустив неприязну поведінку щодо обвинуваченого. Окрім того, як відомо стороні захисту, прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 перебувають у давніх тісних дружніх стосунках, а також є сусідами у багатоквартирному будинку в м.Кременчуці. На думку сторони захисту, викладене свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора та просив суд заяву задовольнити.
Прокурор заперечував проти заяви захисника обвинуваченого про відвід з підстав її необгрунтованості. Заперечив наявність між ним та обвинуваченим неприязних відносин, оскільки не є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні та взагалі не спілкувався із ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, а так само завжди коректно спілкувався з обвинуваченим в судових засідання та поза судовими засіданнями в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.
Також прокурор вказав, що знайомий з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 більше 30 років, ще з часів роботи останнього в органах МВС та під час його адвокатської практики, проте їх спілкування завжди було і є пов'язане з робочими моментами, у дружніх стосунках вони не перебувають.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що стороною захисту не доведено на чому саме грунтуються їх сумніви в неупередженості прокурора. Також вказав, що знайомий з прокурором ОСОБА_3 понад 30 років у зв'язку з роботою в органах МВС, проте вони не перебувають у близьких дружніх відносинах. Проживають у різних багатоквартирних будинках.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.
Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши обґрунтування обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід та його думку, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але захисником обвинуваченого не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 , а саме його особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не наведено інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у наявному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України -
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 30 січня 2026 року.
СуддяОСОБА_1