Справа № 296/12977/25
номер провадження 1-кп/279/350/26
30 січня 2026 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника адвокаиа ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коростень клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025060000001554 від 03.11.2025 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Житомирської області, Коростенського району, м. Коростень, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, на підставі та в порядку ч. 5 ст. 354 КК України, -
Згідно клопотання убачається, що досудовим розслідуванням установлено, що Особа 1 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у неї будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішила надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності. Усвідомлюючи, що самостійно Особа 1 не зможе реалізувати власний умисел, остання, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше червня 2024 року вирішила залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка запевнила Особу 1, що заручившись підтримкою своєї знайомої Особи 2, вони зможуть здійснити вплив на широке коло знайомств останньої, у сфері охорони здоров'я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області, з метою отримання фіктивної групи інвалідності. На вказану пропозицію Особа 1 погодилась.
У подальшому, у достовірно невстановлений день, час та місці ОСОБА_4 повідомила Особу 2 про вказану пропозицію, на що остання погодилась.
За наведених вище обставин ОСОБА_4 , Особа 2 та Особа 1 вступили в попередню змову групою осіб щодо надання службовій особі органу МСЕК неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища. При цьому в рамках спільного єдиного умислу роль Особи 1 полягала у фактичному наданні грошових коштів для передачі в якості неправомірної вигоди, наданні необхідних документів та проходженні медичних процедур; роль ОСОБА_4 , полягала в посередницькій діяльності: отримання від Особи 1 грошових коштів та необхідних медичних документів та передачі їх Особі 2; роль Особи 2 полягала в безпосередній передачі предмета неправомірної вигоди уповноваженим особам МСЕК.
В рамках реалізації спільного умислу 15 червня 2024 року поблизу магазину «Крамниця по Базарній площі, 1 в м. Коростень», Житомирської області, ОСОБА_4 отримала від Особи 1 медичні документи на її ім'я та грошові кошти в сумі 55 000 грн., для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності, які в подальшому передала Особі 2.
Крім того, у достовірно невстановлений день липня 2024 року поблизу магазину «Крамниця» за адресою: м. Коростень, площа Базарна, 1, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від Особи 1 двома частинами грошові кошти у загальній сумі 25 000 грн, які передала Особі 2 для використання останньою з метою отримання фіктивної групи інвалідності Особою 1.
У подальшому у Особа 2, яка усвідомлювала, що для 'створення формальних підстав для встановлення Особі 1 групи інвалідності, необхідно зібрати пакет медичних документів, які б підтверджували факт проходження останньою стаціонарного лікування, виник умисел, спрямований на підбурення завідувача терапевтичного відділення № 1 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Особи 3 до складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - виписки з медичної карти стаціонарного хворого Особи 1 (форми первинної облікової документації № 027/о “Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого»), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження Особою 1 курсу стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.
Реалізуючи власний умисел, направлений підроблення офіційних документів та створення видимості перебування на стаціонарному лікуванні Особи 1, Особа 2, за посередництва достовірно невстановленої особи, не пізніше 14.08.2024, підбурила завідувача терапевтичного відділення № 1 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Особу 3 до підробки медичних документів Особи 1 .
На вказану пропозицію Особа 3 погодилась, вступивши таким чином з Особою 2 в попередню змову групою осіб на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
У подальшому, у період часу з 14.08.2024 по 19.08.2024 Особа З перебуваючи в приміщенні КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що Особа 1 у період з 14.08.2024 по 19.08.2024 фактично не перебувала на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - виписку стаціонарного хворого на ім'я Особи 1 (форма первинної облікової документації № 027/о “Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого»), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження Особою 1 стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.
Зазначена виписка у подальшому мала бути подана Особою 2 до МСЕК для встановлення групи інвалідності Особі 1, однак, довести спільний умисел до кінця Особа 2 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки діяльність МСЕК було ліквідовано, а протиправні дії викрито працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в незакінченому замахові на. надання, службовій особі неправомірної вигоди за. вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, за. попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 369 КТ України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 клопотання, яке подане прокурором підтримала, не заперечила проти закриття кримінального провадження. Вказала, що добровільно заявила про те, що сталося та активно сприяла розкриттю злочину.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч.5 ст.354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3,368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.
Згідно ст.44 КК України, особа,яка вчинила злочин,звільняється від кримінальної відповідальностіу випадках,передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.11.2025 подано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.354 КК України. Підозрюваній у відповідності до ч.3 ст.285 КК України роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також встановлено, що підозрювана добровільно заявила про те, що сталося до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру та активно сприяла розкриттю злочину
За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України та звільнення останньої від кримінальної відповідальності
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.ст.284, 285, 286 КПК України, ст.ст.44, ч.5 ст.354 КК України суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.
Кримінальне провадження №12025060000001554 від 03.11.2025 відносно ОСОБА_4 , закрити .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1