Справа №295/1208/26
1-кс/295/593/26
щодо скасування арешту
28.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,
І. Суть клопотання
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного їй транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025 в кримінальному провадженні № 12025060600001891 накладений арешт на автомобіль, який був вилучений як речовий доказ.
Посилається на те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи (зокрема, трасологічна та автотехнічна), подальше утримання його на спецмайданчику призводить до його псування, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватись своїм майном, що порушує її право власності.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060600001891, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує, повідомив, що всі необхідні судові експертизи з транспортним засобом проведені (а.с. 13).
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с 6).
В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності власника майна, дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025060600001891 від 14.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025 накладений арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 і третіх осіб права відчуження, розпорядження, користування ним.
Зі змісту ухвал вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, а також, не наводить доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доводить подальшу необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, встановивши фактичні обставини, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує проти скасування арешту, зауваживши, що всі необхідні слідчі дії з використанням вилученого майна проведені та посилається, що потреба в його утриманні відпала, слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025 у справі № 295/17837/25.
Зобов'язати слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060600001891 від 14.12.2025, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу безоплатно повернути його ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1