Справа №295/1196/26
1-кс/295/589/26
щодо скасування арешту майна
28.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки "Volkswagen ID. 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовано тим, що арешт на автомобіль накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2025 з метою проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні № 12025060600000521 від 05.04.2025.
Зазначає, що станом на 26.01.2026 у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені, в зв'язку з чим вважає, що потреба в арешті та утриманні транспортного засобу відпала, а подальший арешт позбавляє законного власника користуватися належним йому майном.
Адвокат ОСОБА_3 направив заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити у зв'язку з відсутністю потреби в подальшому арешті.
Слідчий СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060600000521 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту повністю заперечує, повідомив, що в кримінальному провадженні відсутній висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на цей час недостатньо доказів для встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди та пред'явлення підозри, що унеможливлює скасування арешту.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, також у судове засідання направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечує. Зазначила, що на стадії досудового розслідування заплановано проведення слідчого експерименту з використанням автомобіля та автотехнічних досліджень, у зв'язку з чим потреба в арешті не відпала.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025060600000521 від 05.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2025 накладений арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen ID. 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Арешт накладений з метою збереження автомобіля як речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060600000521 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої фізичні особи отримали тілесні ушкодження. Досудове розслідування не завершено, остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, за результатами проведених слідчих дій на цей час не зібрано достатньо доказів для встановлення винуватця дорожньо-транспорної пригоди, органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій з використанням автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування заплановано провести судові автотехнічні дослідження та слідчий експеримент з використанням автомобіля, який є речовим доказом, враховуючи позицію слідчого і прокурора, які заперечують проти скасування арешту з автомобіля, а тому слідчий суддя вважає, що потреба в арешті не відпала, питання про скасування арешту з транспортного засобу є передчасним і може бути розглянуте після проведення у провадженні відповідних слідчих дій, метою яких є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортого засобу у кримінальному провадженні №12025060600000521 від 05.04.2025, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1