Справа №295/15917/25
1-кп/295/310/26
28.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060600001563 від 06.10.2025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, неодруженого, неповнолітніх дітей немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Протоколом повторного автоматизованого від 09.01.2026 дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 02.02.2026, ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися і не відпали, тоді як жоден більш м'який запобіжний захід не здатен їм запобігти.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Захисник просила застосувати до її підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що з жовтня 2025 року останній перебуває під цілодобовим домашнім арештом, при цьому відомості про порушення ним процесуальних обов'язків відсутні. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, апеляційний суд при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зазначив, що ризики є незначними. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків відсутній. У кримінальному провадження про обвинувачення за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , який має намір продовжувати військову службу, за ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід не застосовано. Вказала, що обвинувачений, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час проходить лікування після поранення, має постійне місце проживання, статус УБД, із 2014 року перебував на військовій службі, має необхідність допомагати батькам і забезпечувати себе. Адвокат просила змінити адресу місця домашнього арешту на АДРЕСА_2 , оскільки там проживають батьки ОСОБА_4 , які потребують догляду.
Прокурор заперечив щодо доводів сторони захисту, зазначивши про те, що ОСОБА_4 у квітні 2024 року самовільно залишив військову частину, проте 1,5 роки не вчиняв активних дій для повернення на службу, перебуває на метадоновій терапії, під час скоєння кримінального правопорушення знаходився під впливом наркотичних речовин, при цьому залишив місце вчинення злочину, тому вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Звернув увагу на відсутність доказів, що батьки обвинуваченого потебують стороннього догляду, який може здійснювати його повнолітня сестра.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши зміст клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Богунського рацонного суду м. Житомира від 08.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025 скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2025 та постановлено нову про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2025 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 02.02.2026 включно та покладено на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховано суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також відомості про особу обвинуваченого, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Окрім того, як зазначено прокурором та не заперечувалось стороною захисту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вказане дає підстави вважати, що останній може переховуватись та ухилятися від явки до суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато, потерпілого і свідків судом не допитано, тому ризик незаконного впливу на них продовжує існувати.
Суд враховує наведені захисником обставини, які характеризують обвинуваченого з позитивної сторони, зокрема, те, що він з 2014 року проходить військову службу, має постійне місце проживання, статус УБД, однак не вважає їх достатніми для зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
При цьому, суд зауважує, що стороною захисту не надано жодних доказів на спростування існування вище зазначених процесуальних ризиків у провадженні, як і не підтверджено факту перебування батьків на утриманні обвинуваченого та їх потреби у сторонньму догляді.
Натомість дотримання обвинуваченим запобіжного заходу свідчить про його дієвість. Тоді як інші, більш м'які запобіжні заходи, на переконання суду, на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Розгляд кримінального провадження до закінчення строку продовженого запобіжного заходу завершити неможливо з об'єктивних причин.
З огляду на наведене, суд відкидає доводи захисника про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченоого більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт судом не встановлено.
Водночас клопотання сторони захисту про заміну адреси місця домашнього арешту суд вважає безпідставним та його задоволення недоцільним.
Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які вважає достатніми для прийняття рішення про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_4 на строк до 27.03.2025 включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали встановити до 27.03.2026.
Ухвалу про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу направити для виконання вимог частини 4 статті 181 КПК України до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 год. 50 хв. 02.02.2026.
Суддя