Справа №295/12446/23
Категорія 47
2/295/1066/26
22.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Удода П.М.,
представника відповідача ОСББ «Перемога!» - Гуртовенка Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСББ «Перемога!» - Гуртовенка Р.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 121 713 грн 60 коп, яка завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 50 000 грн 00 коп моральної шкоди, 4 000 грн 00 коп витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, витрати за виготовлення документів -180 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є власником частин квартири АДРЕСА_1 . Власником частини цієї квартири є син позивача ОСОБА_6 , який в ній не проживає. Квартира повністю перебуває у користуванні та володінні позивача, на його ім'я відкрито особовий рахунок для оплати комунальних послуг. Власниками квартири АДРЕСА_2 , є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить по частини вказаної квартири.
11.08.2023 відбулось затоплення квартири позивача із квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується актом про залиття від 11.08.2023, у якому вказані завдані залиттям пошкодження: у коридорі залито стелю - 9 кв. м, шпалери на стінах - 30,6 кв. м, в туалеті пошкоджено натяжну стелю -12 кв.м, у ванній кімнаті пошкоджено натяжну стелю 3,7 кв.м, люстру -1 шт, у кухні пошкоджено стелю (шпаклівка) -1 кв. м., стіни 2 кв.м, у великій кімнаті пошкоджено паркет 14,9 кв.м, техніку Samsung UE55NU7172U, стелю (шпаклівка) -16 кв.м, стіни -12,5 кв.м (шпалери), меблі води - 3 шт, двері коробки, двері у ванній та туалеті - 2 шт, натяжні стелі великої кімнати - вода, у спальних кімнатах пошкоджено паркет - 4 кв.м, дверний блок між кухнею і гостиною - 1 шт. Причиною затоплення є вихід із ладу квартирного відводу від стоякової труби в квартирі АДРЕСА_3 . Даний відвід проіржавів та ослаб. Під тиском води з'єднання порушилося та від'єдналося, що стало причиною затоплення холодною водою квартири АДРЕСА_4 .
Позивачем було проведено оцінку пошкоджень. Згідно з висновком судового експерта від 29.08.2023 №662/08-2023, вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , що сталася 11.08.2023 та відображено в акті від 11.08.2023, згідно з результатами проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 121 713,60 грн. Відповідно до рахунку, оплата за проведення експертного дослідження становить 4 000,00 грн.
Позивач вказує, що внаслідок залиття квартири, він, будучи особою з інвалідністю війни, переніс значні моральні страждання, які виразились у емоційному стресі, душевних переживаннях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов'язаних з усуненням наслідків залиття.
Відповідачі добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажають, до відповідачів позивач звернувся з відповідною претензією, але вони на неї не відреагували для вирішення спору в добровільному порядку.
Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
28.11.2023 від представника позивачів ОСОБА_7 до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.08.2023, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став вихід з ладу квартирного відводу в квартирі АДРЕСА_3 від стояка труби. Даний відвід проіржавів та ослаб. Під тиском води з'єднання порушилося та від'єдналося, що стало причиною залиття холодною водою квартини АДРЕСА_4 .
За змістом відзиву, розмежуванням відповідальності балансоутримувача (управителя) та власників квартир є точка розподілу. Відповідно до термінів, що використовуються у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №927/11207 (далі - Правила), точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Згідно з п.5 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2018 №219 (далі - Порядок), обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).
У відзиві зазначено, що в акті про залиття не викладено висновок комісії щодо винних осіб, інших доказів позивачем не наведено. Тому представник відповідачів вважає, що за вказаних обставин відсутній доведений безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями відповідачів та завданою шкодою позивачу, вину відповідачів у залитті квартири позивача представник відповідачів вважає спростованою.
У відзиві представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачами.
20.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав про безпідставність викладених у відзиві доводів, зокрема, щодо відсутності причинного зв'язку між діями відповідачів та залиттям квартири. Позивач зазначає, що оскільки у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 створене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» і ними виконувалась заміна конструкцій 16.08.2023 між другим та третім поверхами, та представниками ОСББ складався акт про залиття від 11.08.2023, позивач вважає за необхідне залучити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» до участі у справі в якості співвідповідача.
04.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», на якого позивач просить покласти солідарну відповідальність за завдану шкоду.
Ухвалою суду від 22.04.2024 залучено до участі у справі як співвідповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!».
19.11.2025 представника позивача Денисенко М.В. подала заяву про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_5 , оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.05.2025 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 22.04.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
22.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Перемога!» Гуртовенко Р.М. повторно подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання:якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023? На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.
В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що до предмету доказування у даній справі відноситься питання: з якої технічної причини відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 . 11.08.2023 відбулось затоплення квартири позивача із квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується актом про залиття від 11.08.2023. Згідно з даним актом, причиною затоплення є вихід із ладу квартирного відводу від стоякової труби в квартирі АДРЕСА_3 . Даний відвід проіржавів та ослаб. Під тиском води з'єднання порушилося та від'єдналося, що стало причиною затоплення холодною водою квартири АДРЕСА_4 . Вказує, що у будинках, де створено ОСББ, обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється таким об'єднанням, а обов'язок обслуговувати першу запірну арматуру, яка під'єднує мережу водопостачання приміщення до внутрішньобудинкових мереж, несе власник житлового чи нежитлового приміщення, бо така арматура не є спільним майном, бо обслуговує лише одне таке житлове або нежитлове приміщення.Позивач ніяким чином не аргументує будь-який причинно-наслідковий зв'язок між затопленням належної йому квартири та будь- якими діями/бездіяльністю ОСББ «Перемога!». Наданий представником відповідача висновок експерта був проведений без залучення ОСББ «Перемога!», не містить визначення переліку всіх робіт, які нібито були зроблені ОСББ «Перемога!», не містить обґрунтування, який існує причинно-наслідковий зв'язок між загальним обсягом вчинених робіт та настанням наслідків у вигляді затоплення. Вважає, що для об'єктивності розгляду цієї справи та встановлення обставин, які мають значення для правильного її вирішення, підтвердження заперечень належними і допустимими доказами, у справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу. На даний час із залученням власника квартири є можливість виконати відповідну експертизу.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Представник відповідача ОСББ "Перемога!" у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.
Третя особа у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25.02.1994 №4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 №15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26.07.2007 у справі «Walchli v. France», від 08.12.2016 «ТОВ «Фріда» проти України»).
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
В даній справі позивач посилається на те, що через дії та з вини відповідачів його квартира була залита, цим самим позивачу була завдана майнова шкода.
Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи з метою захисту прав ОСББ «Перемога!», оскільки при проведенні експертизи, яка здійснювалась на замовлення позивача, представник ОСББ «Перемога!» участі не приймав, причини залиття квартири позивача є предметом доказування в даній справі, а також, що для з'ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст. 103 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, яке представник відповідача ОСББ «Перемога!» вважає за доцільне поставити перед експертом.
Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Проведення судової експертизи, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, доручає судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 1-12, 76, 103, 104, 107, 108, 189, 197, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» Гуртовенка Р.М. про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023?
2. Хто використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
Попередити судових експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи №295/12446/23 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) для забезпечення проведення експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати доступ експерту до об'єкта дослідження.
Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).
Оплату за проведення експертиз покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!».
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова